Решение от 23 января 2017 г. по делу № А19-9322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9322/2016
г. Иркутск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года о направлении судебного поручения, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, адрес: 141304, Московская область, <...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ «ТАВГАС» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДИАН» (ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 5 742 979 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - генеральный директор ФИО1 (приказ, личность установлена, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2016 № 5),

от ответчиков: от ООО «ТАВГАС» - ФИО3 (доверенность от 11.11.2016 № 140, личность установлена, паспорт), от ЗАО «РАДИАН» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 № 139, личность установлена, паспорт),

установил:

ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» о взыскании суммы 5 742 979 рублей 20 копеек, составляющей: основной долг по договору от 28.10.2015 №496/з-у на поставку и передачу в собственность продукции в сумме 5 230 400 рублей, пени в сумме 512 579 рублей 20 копеек

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАДИАН».

В представленных возражениях и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, ЗАО «РАДИАН» в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия солидарных обязательств из договора поставки, поскольку ООО УК «РАДИАН» и ЗАО «РАДИАН» являются самостоятельными юридическими лицам,

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» заявило о замене стороны по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» в связи со сменой наименования ответчика согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 и свидетельства о постановке на учет ООО «ТАВГАС».

Как следует из рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов, на основании протокола участников от 22.09.2016 ООО «УК «РАДИАН» переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (сокращенное наименование – ООО «ТАВГАС»), о чем 02.11.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Организационно-правовая форма юридического лица, ОГРН и ИНН остались без изменений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В случае изменения лишь наименования должника выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Взыскатель может представить в исполнительном производстве свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера. Данный документ является необходимым и свидетельствует об изменении наименования, подтверждает подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если производство по делу завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 14953/11, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2013 года по делу № А66-4066/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения исполнительного производства разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах; ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, следует признать, что необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В представленных возражениях и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, ООО «ТАВГАС» заявило о своем несогласии с исковыми требованиями (в части). Ответчик оспорил принадлежность подписи, совершенной в универсальном передаточном акте № 03.02.2016 № 26 от имени ФИО4; указав на данное обстоятельство и на то, что указанный в ней товар ответчик от истца не получал. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «ТАВГАС» заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью ознакомления с поступившими от истца 13.01.2017 посредством электронной подачи документов письменными объяснениями. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с представленными пояснениями представитель ответчиков ознакомился в судебном заседании, высказал свою правовую позицию по ним; кроме того, указанные объяснения не содержат дополнительных доводов со стороны истца в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО УК «РАДИАН» (покупатель) и ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор поставки 058/ПРИ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.10.2015 о расторжении договора поставки № 058/ПРИ от 30.09.2015, ООО «УК «РАДИАН»» (покупатель) и ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор № 058/ПРИ от 30.09.2015, а также все приложения к нему.

28 октября 2015 года между ЗАО «РАДИАН»» (покупатель) и ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор поставки 496/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором.

ЗАО «РАДИАН» в адресованном ООО «УФ-ТЕХ» письме от 08.12.2015 № 1413 сообщил последнему о возможности внесения предварительной оплаты в сумме 1 307 600 рублей по следующему графику: 1, 2, 3 недели по 200 000 рублей, 4, 5 недели по 250 000 рублей, 6 неделя - 207 600 рублей, в связи с чем просило приступить к производству оборудования с момента поступления первого платежа.

ООО УК «РАДИАН» перечислило ООО «УФ-ТЕХ» денежные средства на сумму 1 307 600 рублей платежными поручениями: от 08.12.2015 № 4182 на сумму 200 000 рублей, от 16.12.2015 № 4227 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2015 № 4362 на сумму 200 000 рублей, от 18.01.2016 № 52 № 4182 на сумму 200 000 рублей, от 02.02.2016 № 129 на сумму 507 600 рублей.

ЗАО «РАДИАН», ссылаясь на то, что частичную оплату за товар по договору поставки от 28.10.2015 № 496/3 произвело ООО УК «РАДИАН», обратилось с предложением к ООО «УФ-ТЕХ» с предложением заключить новый договор.

28 октября 2015 года между ООО УК «РАДИАН»» (покупатель) и ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор поставки 496/з-у, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификациях. Цена на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 от 28.10.2015 к договору поставки № 496/з-у.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что рамках договора поставки от 28.10.2015 № 496/з-у передал ответчику продукцию на сумму 6 538 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 03.02.2016 № 26.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному акту товар оплачен частично на общую сумму 1 307 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.12.2015 №4182 на сумму 200 000 рублей, от 16.12.2015 № 4227 на сумму 200 000 рублей, от 21.12.2015 № 4362 на сумму 200 000 рублей, от 18.01.2016 № 52 № 4182 на сумму 200 000 рублей, от 02.02.2016 № 129 на сумму 507 600 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в рамках договора поставки от 28.10.2016 № 496/3-у, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно стоимости поставленного товара на сумму 5 230 400 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 28.10.2015 установлен порядок расчетов: 80% оплаты в течение 10 рабочих дней после поставки продукции.

ООО «ТАВГАС», возражая в отношении заявленных требований, заявило, что подпись, совершенная в универсальном передаточном акте от 03.02.2016 № 26, не принадлежит ФИО4, указанный в накладной товар ответчик от истца не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТАВГАС» заявило о назначении почерковедческой экспертизы указанного документа с поручением производства экспертизы государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, указал на то, что в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства, свидетельствующие о факте получения ООО УК «РАДИАН» оборудования по договору поставки, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 между истцом и ООО УК «РАДИАН»; письменное обращение ООО УК «РАДИАН» в адрес истца от 21.03.2016 № 0288 за подписью директора по строительству ООО УК «РАДИАН» с запросом на разрешение монтажа поставленного ООО «УФ-ТЕХ» оборудования; письмо ООО УК «РАДИАН» в адрес истца от 15.04.2016 № 0458; доверенность № 96 от ООО УК «РАДИАН»; накладная № 16-01581008286 ТК Деловые Линии от 04.02.2016.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы универсального передаточного документа от 03.02.2016 № 26, подписанного со стороны ответчика без каких-либо замечаний, не заявил в порядке статей 9, 41, 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного документа.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорного документа, ответчик не представил сведений о кандидатурах экспертов, о величине вознаграждения за проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы; от него не поступили доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме, достаточной для оплаты испрашиваемой экспертизы (с учетом данных о стоимости экспертизы, указанных избранной истцом экспертной организацией); доказательства заблаговременного направления соответствующих сведений в адрес лиц, участвующих в деле (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что «в связи с наличием у ООО «УФ-ТЕХ» универсального передаточного документа от 03.02.2016 № 26 в ООО «ТАВГАС» была проведена проверка и опрошены ответственные лица, которые показали, что продукция, указанная в спорном документе, на сумму 6 538 000 рублей, ООО «ТАВГАС» не передавалась». При этом ответчик не заявил в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и «опрошенных ответственных лиц», на которых ООО «ТАВГАС» ссылается в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ООО «ТАВГАС» о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поставка товара по универсальному передаточному акту от 03.02.2016 № 26 в рамках договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО УК «РАДИАН» (ООО «ТАГАС») подтверждается следующими представленными истцом в материалы дела доказательствами.

ООО «УК «РАДИАН» в письме от 21.03.2016 № 0288, адресованном ООО «УФ-ТЕХ», со ссылкой на заключенный между сторонами договор поставки № 496/з-у от 28.10.2015 просило разрешения на монтаж шкафов (без включения и без подключения к установке) управления установки обеззараживания сточной воды в количестве 4 штук.

ООО «УК «РАДИАН» в письме от 15.04.2016 № 0458, адресованном истцу, указывает на то, что ООО «УФ-ТЕХ»в 2016 году была произведена поставка оборудования УОВ-УФТ-АМС-15-600-ip66-Д400-Г для обеззараживания воды ультрафиолетом, в количестве 4 штук.

В спецификации № 1 от 28.10.2016 к договору поставки № 496/з-у от 28.10.2016, ООО УК «РАДИАН» и ООО «УФ-ТЕХ» согласовали наименование товара, подлежащего поставке в рамках указанного договора, а именно: УОВ-УФТ-АМС-15-600-ip66-Д400-Г для обеззараживания воды ультрафиолетом, в количестве 4 штук, общей стоимостью 6 538 000 рублей.

Кроме того, согласно подписанному между ООО УК «РАДИАН» и ООО «УФ-ТЕХ» акту сверки по состоянию на 31.05.2016, задолженность ООО УК «РАДИАН» перед ООО «УФ-ТЕХ», образовавшаяся в результате продажи, осуществленной ООО «УФ-ТЕХ» 03.02.2016 № 00000026, составляет 5 230 400 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела письма администрации Шелеховского городского поселения от 07.10.2016 № 3315/16 следует, что администрацией Шелеховского городского поселения для объекта строительства «Станция обеззараживания очистных сточных вод с использованием метода ультрафиолетового излучения в городе Шелехове» получено оборудование для обеззараживания сточных вод УОВ-УФТ-АМС-15-600-ip66-Д400-Г, поставленное по договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015 ООО УК «РАДИАН».

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, влечет признание его доводов, заявленных в судебном процессе, необоснованными.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по универсальному передаточному акту от 03.02.2016 № 26 возложено на ответчика, именно ответчик должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что поставка по указанному документу и получение товара по нему ООО «ТАВГАС» (ООО УК «РАДИАН») не осуществлялась. Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара по универсальному передаточному акту от 03.02.2016 № 26 в рамках договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на сумму 5 230 400 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Истец, обосновывая правомерность привлечения ООО «ТАВГАС» (ООО УК «РАДИАН») и ЗАО «РАДИАН» к солидарной ответственности за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, ссылается на то, что ответчики представляют собой взаимосвязанные юридические лица, выступающие единым экономическим субъектом, входят в состав группы «РАДИАН»; своим поведением и представленной в сети «Интернет» информацией ответчики создали необходимые предпосылки для уверенности истца в том, что ООО «ТАВГАС» (ООО УК «РАДИАН») и ЗАО «РАДИАН» действуют не раздельно (независимо) друг от друга, а как единое целое.

Рассмотрев заявленный истцом довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях: если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность или если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия нарушения сроков оплаты поставленного товара регулируются положениями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, покупателем по договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015, в рамках которого осуществлялась поставка, а также получателем товара по представленным в дело документам является ООО УК «РАДИАН» (ныне - ООО «ТАВГАС»).

Между тем, солидарная ответственность самостоятельных юридических лиц, входящих в состав группы компаний, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, такой вид ответственности не предусмотрен сторонами и в договоре поставки № 496/з-у от 28.10.2015. Какие-либо соглашения между сторонами, предусматривающие солидарную ответственность ООО УК «РАДИАН» и ЗАО «РАДИАН» перед истцом, в деле отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ООО УК «РАДИАН» и ЗАО «РАДИАН» солидарной ответственности за неоплату поставленного истцом товара.

С учетом этого обоснованность заявленных исковых требований подлежит установлению по отношению к каждому из ответчиков. При этом суд учитывает, что спорная поставка осуществлялась на основании договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015, покупателем по которому является ООО УК «РАДИАН» (ныне - ООО «ТАВГАС»).

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку истца на положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права не может быть основанием для привлечения к солидарной ответственности (исходя из ее содержания, не предусматривающего такой возможности). Ответственность может быть солидарной только в случаях, установленных законом или договором (о чем судом изложено выше).

Из изложенного следует, что требование ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании основного долга в размере 5 230 400 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ООО УК «РАДИАН», которое в настоящее время переименовано в ООО «ТАВГАС».

Как усматривается из материалов дела, согласованный договором срок оплаты поставленного товара нарушен покупателем, в связи с чем истец требует взыскать пени (договорную неустойку) в сумме 512 579 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие не распространяется на предварительную оплату продукции.

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 496/з-у от 28.10.2015 покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификациям.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 28.10.2015 установлен порядок расчетов: 80% оплаты, в течение 10 рабочих дней, после поставки продукции.

Как усматривается из материалов дела согласованный сторонами в спецификации к названному договору товар поставлен ООО УК «РАДИАН» (ныне - ООО «ТАВГАС») 12.02.2016; следовательно, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено 26.02.2016.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку просрочка внесения покупателем платежа имело место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 496/з-у от 28.10.2015 составил сумму 512 579 рублей 20 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в пределах заявленного периода. С учетом этого расчет должен был быть следующим: неустойка за период с 27.02.2016 по 31.05.2016 за 95 дней по счету-фактуре 03.02.2016 № 26 исходя из суммы долга 5 230 400 рублей, составляет 496 888 рублей, исходя из расчета: 5 230 400 рублей х 0,1% х 95 = 496 888 рублей.

Таким образом, всего неустойка за указанный выше период составляют сумму 496 888 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что размер пени является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 400 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 400 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.

Следовательно, требование ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ООО «ТАВГАС» неустойки в размере 512 579 рублей 20 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании неустойки в порядке солидарной ответственности с ЗАО «РАДИАН» удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ООО «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требование о взыскании с ООО ТАВГАС» основного долга в сумме 5 230 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки в сумме 512 579 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в сумме 400 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом этого на ответчика ООО «ТАВГАС» относится государственная пошлина в сумме 51 575 рубль 37 копеек, которая взыскивается в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика ООО «ТАВГАС», за счет которого удовлетворен иск.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАФИОЛЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму 5 630 400 рублей, в том числе основной долг в сумме 5 230 400 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 575 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова