Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А21-12703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А21-12703/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А21-12703/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309392525200028, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 21 А, пом. II, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 457 617,50 руб. задолженности.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 467 798,52 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-Климат», адрес: 105523, Москва, 104-й км МКАД, д. 8А, эт. 6, пом. NXI, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ай-Климат»).

Решением суда от 22.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета взаимных требований с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 385,02 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда от 22.08.2022 изменено: исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 457 617,50 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Податель жалобы считает неправомерным довод предпринимателя о необоснованном привлечении его как перевозчика к ответственности за причинение ущерба грузу.

По утверждению заявителя, на представленных в суд первой инстанции видеоматериалах видно, что ущерб причинен грузу водителем перевозчика в процессе выгрузки до передачи груза грузополучателю, о чем также свидетельствует отметка в графе 24 СМR № 600100 о получении груза с повреждениями.

Общество считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя причиненные убытки.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что довод предпринимателя о недоказанности размера и стоимости причиненного ущерба является неправомерным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены договоры от 17.11.2020 № 2203/1, от 09.12.2020 № 2225/1, от 17.12.2020 № 2233/1, от 14.01.2021 № 2236/1, от 26.01.2021 № 2239/4, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку грузов, а заказчик оплатить оказанные услуги по перевозке.

Во исполнение принятых обязательств по спорным договорам предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными (CMR).

Общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, размер задолженности перед предпринимателем составил 457 617,50 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 12.03.2021 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Общество в обоснование встречных исковых требований указало, что при выгрузке груза, доставленного в адрес грузополучателя по договору от 17.11.2020 № 2203/1 по CMR № 600100, блок прецизионного кондиционера STULZ AIR CRS361A 400/3/50 R410а (часть груза ) был опрокинут и поврежден водителем предпринимателя, в результате чего, Обществу причинены убытки в сумме 467 798,52 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, установив пропуск Обществом срока исковой давности, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отказал; решение суда первой инстанции изменил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее – КДПГ) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Литвы и России, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы КДПГ.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как усматривается из материалов дела, переданный к перевозке груз по договору от 17.11.2020 № 2203/1 принят водителем предпринимателя – ФИО2

ФИО2 прибыл на место выгрузки 28.11.2020 и при осуществлении выгрузки доставленного оборудования опрокинул часть груза с полуприцепа на пол склада, в результате чего оборудование было повреждено.

В международной товарно-транспортной накладной CMR № 600100 от 23.11.2020, удостоверенной печатью предпринимателя и подписанной его водителем, имеется отметка о повреждении груза.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом о повреждении груза при выгрузке автомашины, подписанным ФИО2

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не представил доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 КДПГ, на основании которых перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска.

Таким образом, вывод судов о том, что повреждение переданного к перевозке груза произошло по вине водителя предпринимателя, соответствует материалам дела.

Согласно расчету Общества размер ущерба, причиненного в результате повреждения водителем переданного к перевозке оборудования, составил 467 798, 52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с означенной Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 КДПГ иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска.

Из материалов дела следует, что оборудование, переданное к перевозке, было повреждено 28.11.2020 по прибытии на место выгрузки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений подпункта «a» пункта 1 статьи 32 КДПГ апелляционный суд верно установил, что исчисление срока исковой давности начинается со дня сдачи груза - 28.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение КДПГ отсылает к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Годичный срок исковой давности соответственно истек 28.11.2021.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель представил претензию и копию почтовой квитанции, в соответствии с которой претензия направлена Обществу 01.02.2021 и была получена адресатом 04.02.2021.

Общество с пропуском срока исковой давности – 09.02.2022 обратилось с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А21-12703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китобой – Транзит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китобой-Транзит», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 21А, пом. II , оф. 3., ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


ФИО3


ФИО4