Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А66-18341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18341/2019
г. Тверь
13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.03.1994,

о взыскании 527 163,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», г.Тверь, о взыскании 527 163,62 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09 октября 2017 года №0136300021717000661 за период с 24.10.2017 по 15.11.2017.

Определением суда от 04 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со ст.227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года (принятым в порядке статей 176 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.03.1994, в пользу департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012, взыскано 253 444,05 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.03.1994, в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 8 069 руб. государственной пошлины.

От истца по делу поступило заявление об изготовлении мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09 октября 2017 года №0136300021717000661, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс № 1», в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и условиями настоящего договора. Встречное обязательство заказчика заключалось в приемке и оплате выполненных работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта, до 31 октября 2018 года (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 муниципального контракта составила 172 085 627,87 руб.

Согласно пункту 4.3.30 контракта подрядчик обязался предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. В случае непредоставления информации, указанной в настоящем пункте, подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.2.1 муниципального контракта в случае непредоставления информации, указанной в пункте 4.3.30 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой» (Генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Импульс» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 12 октября 2017 года №СУБ-МК-1, по условиям которого Генподрядчик, действуя на основании муниципального контракта от 09 октября 2017 года №0136300021717000661 поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковой комплекс №1», в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору субподряда составила 105 785 342,68 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик 15 ноября 2017 года уведомил истца о заключении договора субподряда от 12 октября 2017 года №СУБ-МК-1.

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 09 октября 2017 года №0136300021717000661 стороны произвели замену заказчика по контракту на департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Нарушение подрядчиком сроков уведомления заказчика о заключении им договора субподряда от 09 октября 2017 года №СУБ-МК-1 послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.2.1 муниципального контракта и обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Материалами дела надлежаще подтверждается и не оспаривается ответчиком факт заключения муниципального контракта от 09 октября 2017 года №0136300021717000661 между сторонами, а также факт заключения договора субподряда от 12 октября 2017 года №СУБ-МК-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.3.30 контракта Подрядчик взял на себя обязательство предоставлять Заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% от цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае непредоставления информации, указанной в пункте 4.3.30 настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 8.2.1 контракта, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истец начислил неустойку в размере 527 163,41 руб. за период с 24 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Исследовав расчет пени, суд пришёл к выводу о неправомерности применения в нем ключевой ставки в размере 6,5%, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка составляла 6,25%.

Согласно приведенной норме договора (пункт 8.2.1 контракта) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, сумма неустойки с учетом применения ключевой ставки в размере 6,25% подлежит взысканию с ответчика в размере 506 888,10 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендных платежей, то, что фактически договор субподряда был подписан позднее указанной в нем даты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 253 444,05 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.03.1994, в пользу департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.08.2012, 253 444,05 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление гражданстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.03.1994, в доход федерального бюджета в установленном порядке 8 069 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита