Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А13-17603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17603/2018
город Вологда
22 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.05.2018 № 11-30/05,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее – общество, ООО «Мега-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 28.05.2018 № 11-30/05.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.06.2017 по 15.12.2017, о чем составлен акт от 08.02.2018 № 11-29/02 (том 2 листы 2 - 34).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (том 2 листы 35 - 44), налоговой инспекцией принято решение от 28.05.2018 № 11-30/05 (том 1 листы 14 - 88) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 712 810 руб. 40 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 128 104 ркб. и пени в размере 1 196 670 руб. 32 коп. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 02.08.2018 № 07-09/11359@ (том 1 листы 89 - 92) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дэка СПБ».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, отказ в предоставлении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС возможен при наличии признаков недобросовестности заявителя и доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

В отношении правомерности отражения обществом в составе налоговых вычетов суммы НДС по операциям с ООО «НордВэнд» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега-Трейд» (заказчик) и ООО «НордВэнд» (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик, обязуется выполнить ремонт складских помещений на объекте – склад № 20, находящегося по адресу: <...> (том 2 листы 46 - 49).

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованной сторонами локальном смете (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050 руб. 85 коп. расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора срок выполнения работ – с 18.04.2016 по 30.06.2016.

По результатам выполнения работ составлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016, ООО «НордВэнд» выставлен счет-фактура от 30.06.2016 № 3006162 на сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 85 коп. (том 2 листы 50 – 556).

Как следует из локального сметного расчета № 01-01-2016 (том 2 листы 57 - 65), подрядчик ООО «НордВэнд» привлекался ООО «Мега-Тред» для осуществления капитального ремонта кровли, полов, стен помещения оптового склада, очистке помещения от мусора. Стоимость материалов включена в стоимость работ. В локальном сметном расчете отражено, что он составлен на основании ведомости дефектов.

ООО «Мега-Трейд» представлен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2014 (том 2 листы 68 - 69), в соответствии с условиями которого ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое, литера Ж, этаж 1, склад, по плану площадь 231,1 кв.м. Помещение располагается в здании с кадастровым номером 35:24:0102005:793.

Согласно пункту 2.2 арендатор обязан содержать помещение и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим; беспрепятственно допускать в рабочее время представителей арендодателя для контроля за выполнением правил пользования; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшим ущерб помещению, и своевременно принимать меры по приведению его в исходное состояние; проводить за свой счет текущий ремонт; своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором; по окончанию срока действия договора передать арендодателю помещение в полной сохранности по акту приема-передачи.

Указанным договором аренды не предусмотрено, за чей счет должен осуществляться капитальный ремонт, на арендатора возложена обязанность по текущему ремонту арендуемого помещения.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания и действует до 01.08.2020.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2014 к договору аренды нежилого помещения арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: <...> (том 2 лист 70).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 01-04-2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1, подрядчиком произведены следующие работы по объекту «склад в <...>, склад № 20»: раздел 1 «Кровля»: разборка покрытий из кровель, разборка теплоизоляции на кровле, разборка гидроизоляции на кровле, утепление покрытий плитами, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель плоских, устройство деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного и кровельного материала на битумной мастике.

Кроме того, в разделе 2 «Полы» подрядчиком проведены следующие работы: разборка покрытий полов цементных, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство покрытий бетонных, шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий, обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, окраска огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком.

В разделе 3 «Стены» подрядчик выполнил работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором.

В разделе 4 «Мусор» подрядчик выполнил работы по очистке помещений от строительного мусора, затариванию строительного мусора в мешки, выполнил погрузочные работы при автомобильных перевозках, по перевозу грузов автомобилями - самосвалами.

В ответ на запрос Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует - общая площадь нежилого здания торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 004,3 кв. м.

В соответствии с показателями локального сметного расчета № 01-04-2016, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1, подрядчиком запланирован и осуществлен ремонт здания площадью 2 059,9 кв. м.

ФИО3 в ходе допроса (том 2 листы 72 - 74) пояснила, что в период с 2014 года по настоящее время является собственником помещения по адресу: <...>. Данный объект не посещала. Указанным помещением по генеральной доверенности распоряжается ФИО4, в помещении проводился ремонт, ремонтировалась кровля и внутренняя отделка. Кто нес расходы по ремонту помещения не знает, как собственник расходов по ремонту не несла. С кем заключены договоры аренды на данном объекте ФИО3 не известно.

Руководитель общества ФИО5 в ходе допроса (том 2 листы 75 - 81) пояснила, что общество арендует у ФИО3 помещение, расположенное по адресу: <...>. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта данного помещения ООО «Мега-Трейд» приняло на себя данные обязательства и привлекло для выполнения работ ООО «НордВэнд». На кого возложена обязанность на проведение капитального ремонта договором аренды ФИО5 не известно. Произведенные расходы собственником помещения не компенсировались. По данному адресу присутствовали другие арендаторы (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго»).

Ведомость дефектов, подтверждающая необходимость ремонта здания в дополнительных объемах применительно к фактической площади, в ходе выездной налоговой проверки, не представлена.

Иных документов (пояснений), обосновывающих увеличение ремонтируемой площади здания сверх установленной техническими документами и зарегистрированной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости, обществом также не представлено.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнительных пояснениях от 23.05.2019 указало, что Градостроительный кодекс применен налоговой инспекцией неправильно, замена полов и кровли могут быть произведены не только в сроки капитального ремонта, но и в случае необходимости. Поскольку арендованное помещение использовалось под склад алкогольной продукции, то оно должно соответствовать требованиям, установленным Росалкогольрегулирование по объему помещения, температурному режиму и т.д., для чего и был произведены работы по ремонту. Налоговая инспекция не проводила осмотр помещения. Произведенные неотделимые улучшения налогоплательщиком отражены по учету, отражены в налоговых декларациях.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Мега-Трейд» использовало склад частично площадью 231,1 кв. м, когда как осуществлен капитальный ремонт всего помещения, в том числе части, не использовавшейся налогоплательщиком в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной ООО «Мега-Трейд» оборотно-сальдовой ведомости по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у заявителя числится кредиторвская задолженность перед ООО «НордВэнд» в сумме 13 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оплаты за выполненные работы.

Представленные ООО «Мега-Трейд» документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НордВэнд» подписаны ФИО6 В ходе допроса ФИО6 пояснил, что ООО «НордВэнд» ему знакомо, являлся генеральным директором указанного общества. В финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, каким образом осуществлялась управление расчетным счетом организации не знает. Фактически расчетным счетом организации управляла бухгалтерия. Кто являлся главным бухгалтером не помнит. Вид деятельности - строительство.

Согласно представленным документам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт- Петербургу установлено, что сведений о наличии у ООО «НордВэнд» имущества, транспортных средств отсутствуют. При анализе представленных деклараций по налогу на прибыль, НДС, налоговой инспекцией установлено, что ООО «НордВэнд» уплачивало налоги в минимальных размерах, декларация по налогу на имущество указанным контрагента представлена не была.

При анализе бухгалтерской отчетности за 2016 год, налоговой инспекцией установлено, что у ООО «НордВэнд» отсутствовали основные средства, рабочий персонал, что подтверждает невозможность факта выполнения ремонтных работ данной организацией.

Документов, запрашиваемых в требовании от 30.06.2017 № 11-32/01-42 - деловая переписка, документы, удостоверяющие личность должностных лиц обществ, приказы о назначении на должность, полномочия лиц на представление интересов от имени указанных обществ и др., а также доказательств того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО «НордВэнд» необходимых ресурсов, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлено.

В силу норм НК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных налоговых вычетов, возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

В силу пункта 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 3.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 по производственным зданиям и сооружениям всех отраслей народного хозяйства ремонтные работы подразделяются на два вида: текущий и капитальный.

В пункте 3.11 указанного положения определено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту установлен в Приложении 8.

Так, к разделу IV. Крыши и покрытия отнесены: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли; частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

К разделу V. Междуэтажные перекрытия и полы отнесены: частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.12.2018 № 49277-ОД/08 положения указанного нормативного правового акта применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Исходя из указанных норм, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2016 №1 работы относятся к капитальному ремонту помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6161 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договор аренды от 05.08.2014 не распределяет обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения, в связи с чем, подлежат применению общие положения статьи 616 ГК РФ и обязанность по выполнению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Мега-Трейд» с ООО «НордВэнд», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого технического персонала, основных средств и производственных затрат.

В соответствии с ФЕР57-2-4, на которые имеется ссылка в локальном сметном расчете № 01-04-2016, для реализации работ по разборке покрытия полов, по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройству покрытий бетонных, шлифовке бетонных или металлоцементных покрытий, обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой требуются такие машины и механизмы, как подъемники, компрессоры передвижные, молотки отбойные, рабочие-строители, машинисты, котлы битумные передвижные, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т, автопогрузчики, вибратор поверхностный, машины мозаично-шлифовальные, пылесосы промышленные, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления, материалы азбест хризолитовый, битумы нефтяные, толь с крупнозернистой посыпкой, бензин, растворитель, мука андезитовая кислотоупорная, уайт-спирит. В соответствии с ФЕРр58-17-3, ФЕРр58-17-1, ФЕР12-01-013-01, ФЕР12-01-002-09, для производства указанных в акте приемки выполненных работ на кровле необходимы лебедки электрические, краны башенные, на автомобильном ходу, котлы битумные передвижные, автомобили грузовые бортовые, краны на автомобильном ходу, горелки газопламенные, изопласт, материалы рулонные, проавн-бутан, смесь техническая, работники. Доказательств наличия у ООО «НордВэнд» указанных машин, агрегатов и материалов в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно техническому паспорту, в спорном помещении полы асфальтовые, плиточные, а кровля здания – рулонная совмещенная, однако, в акте приемки выполненных работ отражены работы по разработке покрытий полов цементных, а также работы по разработке покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов, что ставит под сомнение достоверность отраженных в первичном документе сведений.

Представленные заявителем в налоговый орган документы не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего выполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Совокупность перечисленных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «НордВэнд» в качестве контрагента: принимало к учету документы, содержащие неполную, противоречивую и недостоверную информацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения ремонтных работ здания в объеме, превышающем площадь помещения, арендуемого обществом, расположенного по адресу: <...>.

ФИО4, являющаяся представителем по доверенности от ООО «Мега-Трейд» и ФИО3, распоряжавшаяся помещением и следившая за его техническим состоянием, в протоколе допроса (том 2 листы 142 - 149) пояснила, что помещение требовало ремонта и работы производились согласно сметы, при этом, документального подтверждения необходимости проведения ремонтных работ, обществом не представлено.

Представленные обществом фотографии здания не содержат сведений о дате снимков и привязки к конкретному адресу, не содержат информации, подтверждающей присутствие работников и техники, выполнявших работы по ремонту здания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завышении объема и, соответственно, стоимости работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1. Документов, подтверждающих разумную цель завышения фактической площади ремонтируемого здания на всей площади помещения, в том числе арендуемого другим юридическим лицом, свидетельствующих о необходимости осуществления работ в объемах, содержащихся в первичных документах, в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства указывают на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах ООО «НордВэнд».

При этом, довод заявителя об отсутствии доказательств несоответствия арендованной площади площади, подвергнутой ремонту, несостоятелен. Суд не усматривает несоответствий в определении инспекцией площади отремонтированной кровли, поскольку в акте выполненных работ отражены работы по ремонту кровель плоских, следовательно, площадь кровли не может превышать площадь основного строения по наружным измерениям. Превышение площади кровли над площадью основного строения заявителем не обосновано.

В результате вышеизложенного установлено, что ООО «Мега-Трейд» неправомерно завышена сумма налогового вычета в размере 1 983 051 руб. в результате отсутствия документального подтверждения оправданного завышения объемов и реальности выполненных ООО «НордВэнд» ремонтных работ, и, как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 1 983 051 руб.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции по эпизоду с ООО «НордВэнд», требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Инспекцией в ходе проверки также установлено неправомерное предъявление обществом к вычету по НДС в сумме 7 128 104 руб. во 2, 3 кварталах 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дэка СПб», ООО «Строй Экспресс», при приобретении налогоплательщиком строительных материалов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными организациями общество представило договоры поставки, займов, счета-фактуры, товарные накладные (том 3 листы 44 – 54, том 6 листы 42 – 150, том 7 листы 1 - 51).

В ходе проверки инспекция установила, что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах.

Учредители и руководители ООО «Строй Экспресс», ООО «Дэка СПб» ФИО7 и ФИО8 соответственно на допросы в инспекцию не явились (том 3 листы 33 – 37).

ФИО8 заявлен при регистрации более чем в 10 организациях в качестве должностного лица (том 7 листы 57-58).

Согласно данным расчетных счетов спорных контрагентов перечисления в адрес ООО Строй Экспресс»» и ООО «Дэка СПб» от заявителя за поставленную продукцию отсутствуют (том 7 листы 22-52, том 3 листы 117-132).

Как следует из материалов проверки, заявитель приобретал у спорных контрагентов строительные материалы, в то время как основной вид деятельности общества - оптовая торговля алкогольными и безалкогольными напитками и продуктами.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке от 20.11.2017 (том 3 лист 70) общество указало, что документы с ООО «Дэка СПб» и ООО «Строй Экспресс» оформлены, подписаны и на этом основании приняты к бухгалтерскому налоговому учету, однако фактической поставки по данным товаром не состоялось.

По мнению заявителя, указанную пояснительную записку нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она не подписана директором общества ФИО5

Вместе с тем, на пояснительной записке содержатся подпись и расшифровка подписи - «директор ФИО5», которые скреплены печатью заявителя. О фальсификации указанного документа обществом не заявлено.

В ходе проведенных осмотров помещений ООО «Мега-Трейд» установлено отсутствие запасов в виде строительных материалов.

С возражениями общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Череповецкий метизный комбинат» (далее – ООО «ЧМК») договор хранения от 07.07.2016, акты приема-передачи товарных ценностей от 07.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 06.06.2016 (том 3 листы 74 - 81), согласно которым заявитель (поклажедатель) передал обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий метизный комбинат» (хранитель) материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

Вместе с тем, ООО «ЧМК» представлены пояснения от 09.04.2018 № 018291, согласно которым за период с 2014-2016 годы с ООО «Мега-трейд» данное лицо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Ни один из работников ООО «ЧМК» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) не подтвердил факт хранения товарно-материальных ценностей заявителя.

Учредитель и директор ООО «ЧМК» ФИО9 в ходе допроса (том 3 листы 82 - 102) пояснил, что у организации не имеется складских помещений, способных вместить значительный объем строительных материалов, имелся только производственный цех, примерной площадью 170-180 кв.м по адресу: <...>, в котором также размещались станки и оборудование ООО «ЧМК» (арендодатель ООО «Склад-Центр»). Свидетель лично знаком с учредителем ООО «Мега-Трейд» ФИО12, между организациями был составлен предварительный договор хранения, который практически не осуществлялся; документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) ООО «ЧМК» не оформлялись, в налоговом учете операции не отражались. На вопрос, какие товарно-материальные ценности были приняты ООО «ЧМК» на хранение от ООО «Мега-Трейд» в рамках договора хранения в 2016 году, свидетель пояснил, что он отдавал ключи от производственного цеха, туда привозили какие-то предметы, какие именно, кем и каким способом, не знает, поскольку при доставке не присутствовал. ФИО9 пояснил, что производственный цех не мог вместить все строительные материалы, указанные в первичных документах по приобретению заявителем строительных материалов, представленных на обозрение.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Череповецкий метизный комбинат» в проверяемый период арендовало помещения по адресу: ул.Промышленная, д.7 площадью 170,8 кв.м., 278,6 кв.м., 98,1 кв.м.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Череповецкий метизный комбинат» также заключен договор хранения с ООО «Компания «Чикаго», руководителем которого являлась та же ФИО5 (том 8 листы 1-6).

Исходя из количества приобретенного обществом и хранимого ООО «Череповецкий метизный комбинат» сыпучего материала (щебень, песок природный) на указанном складе одновременно хранилось более 30 тысяч тонн материалов, что физически невозможно.

В ходе допроса от 08.12.2017 директор ООО «Мега-Трейд» ФИО5 пояснила, что строительные материалы приобретались для осуществления ремонта основных средств, при этом не указала объекты ремонтируемых основных средств. На следующий вопрос свидетель пояснила, что использовались указанные материалы частично для нужд общества. Как осуществлялась доставка данных материалов, свидетель пояснить не смогла.

Вместе с тем, общество не представило документального подтверждения перемещения, хранения материалов, проведения ремонтных работ.

Документов, подтверждающих необходимость приобретения и использования товарно-материальных ценностей в количестве (объемах) и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах, предъявленных ООО «Строй Экспресс» и ООО «Дека Спб», а также актах о списании товара, сведений о лицах, осуществлявших ремонтные работы на объектах, указанных в актах о списании товара, путевых листов, свидетельствующих о перевозке строительных материалов из места хранения на объекты ООО «Мега-Трейд», информации о лицах, осуществлявших перевозку товарно-материальных ценностей посредством автомобилей, представленных ФИО12, сведений о наличии в штате ООО «Мега-Трейд» лиц, способных осуществить ремонт, в том числе земляные работы, предшествующие укладке дорожного покрытия, налогоплательщиком не представлено.

В ходе допроса от 17.04.2018 ФИО5 указала, что приобретенные у поставщиков материалы использовались для ремонта складов, расположенных по адресам: <...>; <...>. На момента написания возражений на акт проверки материалы, хранимые по адресу: <...>, были вывезены по адресам: <...> и 86Б и использовались для ремонтных работ. Хранение по указанным адресам не осуществляется. Ремонты осуществлялись в 2017 - 2018 годах без привлечения подрядных организаций, часть материалов реализована ООО «СоюзТехноЧереповец», часть использована на ремонт ангара, принадлежащего ФИО12 по соглашению о взаимном сотрудничестве, часть на подсыпки (выравнивания, благоустройства) подъездных путей, земельного участка. ФИО работников, проводивших ремонтные работы, свидетель назвать не смогла. В отношении доставки строительных материалов от спорных поставщиков, свидетель при этом допросе пояснила, что поставщики с использованием своих транспортных средств доставляли материалы в адрес хранения: <...>. При выгрузке ФИО5 присутствовала лично, приемку товара осуществляла самостоятельно.

Представленные обществом в подтверждение использования приобретенных у данных поставщиком материалов акт на списание товаров от 19.01.2018, договор безвозмездного пользования земельным участком от 28.01.2016, соглашение о взаимных обязательствах также не являются надлежащим доказательством использования материалов в предпринимательской деятельности. Наличие решения участников о производстве работ и акт на списание материалов не свидетельствует о фактическом использовании всего объема щебня и песка для подсыпки территории. Доказательства привлечения специализированной техники, необходимого количества работников, транспортных средств, оборудования материалами дела не подтверждается. Использование транспортных средств, принадлежащих ФИО12, документально не подтверждено. Помимо изложенного, спорные строительные материалы отражались налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 41 (движение товарно-материальных ценностей для продажи), что не соответствует целям использования материалов. Кроме того, по данным налогового органа, представленные фотографии не соответствуют рельефу местности вблизи территории по адресу: <...> (том 5 листы 41-56).

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше в настоящем решении, показания ФИО12 являются противоречивыми, в том числе в отношении доставки, хранения и использования материалов. Позиция общества неоднократно менялась в ходе проверки. Представленные документы, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, противоречат друг другу и полученным в ходе проверки доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

По мнению суда, инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», операций по поставке материалов в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. При исследовании выписки по расчетному счету общества не установлено перечисления денежных средств спорным контрагентам ни за оплату товара, ни в качестве займов.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на рекомендации партнеров в отношении спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации, юридических адресов данных организаций, общество суду не представило.

ФИО5 при допросе от 08.12.2017 указала, что мониторинг ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», для выбора данных организаций в качестве контрагентов не проводился, были выбраны по рекомендациям знакомых и представления документов от поставщиков (выписка из ЕГРЮЛ, сведения о руководителях и прочее). Все договоры заключались в офисе общества в присутствии всех директоров, однако ФИО руководителей спорных контрагентов назвать не смогла.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают факта приобретения строительных материалов у спорных контрагентов, являются противоречивыми, показания ФИО12 при двух допросах противоречат друг другу, не согласуются с представленными самим заявителем документами и иными материалами проверки.

Кроме того, затраты по операциям с ООО «Дека Спб», ООО «Строй Экспресс» не включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. Причину данных действий ФИО12 при допросах не пояснила.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт поставки строительных материалов спорными контрагентами, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Дека Спб» и ООО «Строй Экспресс» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. Фактически происходило фиктивное оформление документов на поставку материалов ООО «Дека Спб», ООО «Строй Экспресс» в адрес ООО «Мега-Трейд».

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительной поставки товара ООО «Дека Спб», ООО «Строй Экспресс», общество в материалы дела не представило.

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «НордВэнд», ООО «Дека Спб», ООО «Строй Экспресс» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем, суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе противоречивые допросы директора общества, документы, представленные обществом, неоднократное изменение позиции общества, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «НордВэнд», ООО «Строй Экспресс», ООО «Дека Спб», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 7 128 104 руб., пени в сумме 1 196 670 руб. 32 коп. и привлечение к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 712 810 руб. 40 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.05.2018 № 11-30/05 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова