Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А78-4897/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4897/2017
23 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-4897/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 65405, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654201, <...>, п.3), общества с ограниченной ответственностью «24 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654011, <...>), следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>, А), муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства «Новоильинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654011, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» МОРФ – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., а при недостаточности денежных средству ответчика-1 истец просит взыскать указанную сумму субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 478,04 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Союз", ООО «24 Квартал», следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства «Новоильинского района», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года иск удовлетворен частично: с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 493 684 руб. 80 коп. основного долга, 12 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 506 421 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФГКУ «СибТУИО» МО РФ считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве собственности спорные жилые помещения не принадлежат. В соответствии с п. 14 Устава Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. В соответствии с Приказом Министра обороны № 305 от 22 апреля 2013 г., указанные полномочия переданы в департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны. Указанный департамент является также распорядителем соответствующих статей бюджета. Истец не доказал, что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно с выводом суда о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за спорный период является собственник спорных квартир, а не управляющая организация, с которой в спорный период заключен договор управления многоквартирным домом. В спорный период с 01.01.2015 управлением домом занималось ООО «24 Квартал», с 01.08.2015 МП «ГУЖК», с 25.01.2017 и по настоящее время - ООО «Союз». Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу должны быть управляющие организации, которые обслуживали многоквартирный дом по адресу: <...> в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 г.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Министерство обороны Российской Федерации полагает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение имеет лицевые счета, на которые направляются денежные средства для обеспечения его деятельности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований. Основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом не был доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Доказательств ежемесячного направления в адрес ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации документов на оплату услуг в материалы дела не представлено. Истцом не представлены документы, подтверждающие объем и виды оказанных услуг на указанный объект, не представлены подтверждения направления в адрес ответчиков актов приемки-передачи выполненных работ. Министерство обороны Российской Федерации не получало и не подписывало документов на оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецктеплосбыт" является энергоснабжающей организацией, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 № 396.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации и картографии за ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления зарегистрированы жилые помещения, расположенные по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 квартиры №№ 164, 165 (до 05.02.2016), 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 185 (до 05.02.2016), 188, 189, 192, 193, 196.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 сложилась задолженность ответчика-1 перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 по квартирам: № 164 – 31 230,44 руб., № 168 – 31 184,99 руб., № 169 – 26 600,36 руб., № 171 – 25 601,59 руб., № 172 – 31 094,26 руб., № 176 – 31 048,75 руб., № 179 – 25 647,10 руб., № 180 – 31 139,66 руб., № 181 – 26 691,14 руб., № 183 – 25 601,59 руб., № 184 – 31 139,66 руб., № 188 – 31 184,99 руб., № 189 – 26 736,42 руб., № 192 – 31 094,26 руб., № 193 – 26 600,36 руб., № 196 – 31 230,44 руб.

- за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 по квартирам: № 165 – 14 942,11 руб., № 185 – 14 916,68 руб.

Право собственности по вышеперечисленным квартирам зарегистрировано с 29.07.2010 за Российской Федерацией.

Истец полагает, что за период с 05.02.2016 по 30.11.2016 сложилась задолженность ответчика-2 перед истцом за поставленную тепловую энергию в размере 23 478,04 руб., в том числе: по квартире № 165 – 11 749,03 руб., № 185 – 11 729,01 руб.

Расчет размера платы за тепловую энергию произведен по формуле, приведенной в пункте 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из площади квартир, и тарифа на тепловую энергию, установленных регулирующим органом.

Оплата ответчиками за указанный период не произведена.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 15.12.2016, которые оставлены без ответа.

В материалы дела представлены сведения ФГКУ «Центррегионжилье» от 27.04.2017 (т.2 л.д. 25) о том, что спорные квартиры не были заселены, договоры служебного найма не заключались.

По квартирам № 165, 168 на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.12.2015 № 3059 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО», указанные жилые помещения закреплены за СУ СК России по Кемеровской области (т.2 л.д. 26-28).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартир № 165, 185 на праве собственности является Российская Федерация.

В соответствии с пояснениями третьего лица-3, поступившими в суд 13.09.2017 (т.2 л.д.122-123), и пояснениями Росимущества в Кемеровской и Томской областях, поступившими в суд 10.10.2017 (т.3 л.д. 42), квартиры № 165, 185 по адресу <...> закреплены за СУ СК России по Кемеровской области на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества от 09.06.2017 № 3-2/147 (т.2 л.д. 138), акт приема передачи имущества подписан 18.07.2017 (т.2 л.д. 126). По акту приема-передачи от 05.06.2017 (т.3 л.д.44) указанные квартиры переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» и приняты Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской Томской областях.

Суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу ООО "Кузнецктеплосбыт", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 493 684 руб. 80 коп. основного долга, 12 737 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 506 421 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку доказательств заселения спорных квартир в спорный период и заключения договоров найма ответчиками не представлено, из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от 27.04.2017 (т.2 л.д. 25) следует, что в спорный период квартиры не были заселены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс являлось ФГКУ «СибТУИО» МР РФ, следовательно, указанное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФГКУ «СибТУИО» МР РФ о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурсисполнителю(управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления и лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС ВСО от 25.11.2016 по делу № А10-4999/2014.

При этом как следует из представленных в материалы дела документом и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 3 по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии с 25.01.2017 находится под управлением ООО «Союз».

Согласно ответу управляющей организации на судебный запрос, ООО «Союз» вступило в управление спорным домом с 25.01.2017 по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с Интернет сайта «Реформа ЖКХ» (т.1 л.д. 157).

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от 20.07.2017 на судебный запрос следует, что с 01.10.2014 обслуживанием спорного дома занималось ООО «24 Квартал». По сведениям государственной жилищной инспекции с 01.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления – управляющая организация ООО «24 Квартал», вместе с тем, указанное собрание не имело кворума. Новоильинским районным судом было вынесено заочное решение о признании протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2015 недействительным (т.2 л.д. 114-119). Таким образом, ООО «24 Квартал» прекратило управлением домом, Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка по результатам заседания комиссии от 15.08.2016 принято решение о возложении обязанности по управлению домом на МП «ГУЖК», с которым с 01.08.2015 был заключен договор управления.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснил, что согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может быть, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом деле в спорный период с 01.01.2015 управлением домом занималось ООО «24 Квартал», с 01.08.2015 МП «ГУЖК», с 25.01.2017 и по настоящее время – ООО «Союз».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку в связи с расторжением договора управления применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил № 354, полномочия по сбору задолженности у ООО «24 Квартал» и МП «ГУЖК» прекратились, следовательно, на них могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически им осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.

Исследовав вопрос о том, был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период управляющими компаниями до или после расторжения договоров управления, суд установил, что спорные квартиры в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 заселены не были, собственники квартир (ответчик-1 и ответчик-2) доказательств внесение платы за поставленную тепловую энергию в ресурсоснабжающую организацию или в одну из управляющих организаций, перечисленных выше, в материалы дела не представили.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора ООО «24 Квартал» и МП «ГУЖК», занимавшиеся управлением дома в спорный период, не обладают статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за спорный период является собственник спорных квартир.

В отношении задолженности, заявленной истцом по дому на ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 судом установлено, что согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации и картографии квартиры по адресу г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, ул. 11 Гвардейской Армии, дом 3 квартиры №№ 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196 в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Кроме того, в период с 01.01.2015 до 05.02.2016 за ответчиком-1 на праве оперативного управления были закреплены квартиры №№ 165, 185 (т.1 л.д. 66-67, 88-89).

Истцом за спорный период рассчитана задолженность ответчика-1 за поставленную тепловую энергию в размере 493 684,80 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» по квартирам №№ 165, 185 прекращено с 05.02.2016, в настоящее время собственником является Российская Федерация.

Согласно частям 8, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме (иного законного владельца) от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг у ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации возникла за период нахождения спорных жилых помещений у него на праве оперативного управления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации коммунального ресурса, судом задолженность в размере 493 684,80 руб. обосновано взыскана с ответчика-1.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимаются, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения таких обязательств на иных лиц материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации, что учреждению полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы, распорядителем соответствующих статей бюджета является департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Истец также заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России, которое судом обоснованно удовлетворено, исходя из следующего.

Довод Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку суд произвел взыскание задолженности с собственника в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств - министерства, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного кодекса.

Организационно-правовой формой ответчика является государственное казенное учреждение.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 120 ГК РФ в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2011 и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществомВооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с изложенным доводы МО РФ о неправомерности удовлетворения иска к субсидиарному должнику при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств у основного должника - ФГКУ "СибТУИО", отклоняются, поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика судом обоснованно удовлетворены на основании статьи 399 ГК РФ, так как доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ соответчиком не представлено.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 23 478,04 руб. с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как задолженность сложилась за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 по квартирам № 165 и № 185, отсутствуют доказательства принадлежности квартир Минобороны России в указанный период. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судом правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года по делу № А78-4897/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова