Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А11-5642/2016

221/2018-14776(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-5642/2016 08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А11-5642/2016

по заявлению Соколовой Ольги Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (ИНН: 332891597529)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Ольги Юрьевны (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 153А, квартира 2.

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались


статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, обремененной ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк; кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов Соколовой Ольги Юрьевны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не в полной мере учли обстоятельства подписания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14-4718-6п000002-1. В момент заключения договора ипотеки в квартире была зарегистрирована также дочь должника – Соколова Ирина Сергеевна, которая обладает правом бессрочного пользования квартирой в силу положений Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Между тем в нарушение статьи 6 Закона об ипотеке согласие Соколовой И.С. на заключение договора ипотеки не было получено, в связи с чем данный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем как для Соколовой О.Ю., так и для Соколовой И.С.

Финансовый управляющий имуществом должника Кураев Д.Ю. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А11-5642/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколова О.Ю. (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» 07.05.2014 заключили кредитный договор № 14-4718-6g-000002, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до 07.05.2020 под 20 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Соколова О.Ю. на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1 предоставила в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 153А, квартира 2, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А, залоговой стоимостью 2 706 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Кураева Дениса Юрьевича.


Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 1 215 937 рублей 99 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Посчитав, что квартира подлежит исключению из конкурсной массы, Соколова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.


В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2.


Суды обеих инстанций установили, что спорная квартира является предметом ипотеки. Требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Соколовой О.Ю. и членов ее семьи в данном случае не имеет правового значения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, от 24.12.2012 № 2235-О, от 26.04.2016 № 810-О, от 23.06.2016 № 1368-О, от 18.07.2017 № 1708-О).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о заключении договора ипотеки с нарушением закона, исходя из того, что данный договор не признан недействительным в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.

Наличие у Соколовой И.С. права бессрочного пользования квартирой не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Вопрос о сохранении либо прекращении права пользования квартирой не является предметом настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 30000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Соколовой О.Ю. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.


Возвратить Соколовой Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 23.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова

+