Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А04-998/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-998/2018
г. Благовещенск
22 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 603 170,36 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 3391 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № 32 от 28.12.2017 сроком на три года, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее ответчик) с требованием о взыскании по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 неустойки (пени) за нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в сумме 17 603 170,36 руб., почтовых расходов в сумме 127 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2017.84769 от 03.04.2017.

Истец в заседании 15.03.2018 на требованиях настаивал, возражал против применения положений ст. 333, 401 ГК РФ.

Ответчик в заседании и в отзыве иск не признал, просил применить положения ст. ст. 333, 401 ГК РФ, в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03 апреля 2017 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее - ООО «Амурдорстрой», подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.84769 на выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 35+200 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск - Бибиково» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 167 748 400 руб. (п. 3.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000317000258 от 17.03.2017.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 30.11.2017.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), включающий, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - с учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.2 контракта) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого календарного месяца (в том числе неполного календарного месяца).

Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с ППР и Перечнем нормативных документов при выполнении работ (п. 6.1.3 контракта).

В силу п. 7.1 контракта по факту выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с согласованным сторонами Календарным планом подрядчик должен был в период с мая по ноябрь 2017 года выполнить следующие объемы работ:

- Май (с 01.05.2017 по 31.05.2017) на сумму 330 676 руб.,

- Июнь (с 01.06.2017 по 30.06.2017) на сумму 406 606 руб.,

- Июль (с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 2 916 440,80 руб.,

- Август (с 01.08.2017 по 31.08.2017) на сумму 54 356 610,20 руб.,

- Сентябрь (с 01.09.2017 по 30.09.2017) на сумму 64 542 295,60 руб.,

- Октябрь (с 01.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 41319 566,20 руб.,

- Ноябрь (с 01.11.2017 по 30.11.2017) на сумму 3 876 206,20 руб.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Законы № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени приведен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В свою очередь, размер ставки, согласно пункту 7 указанных Правил, определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Порядок определения коэффициента также приведен в пункте 8 указанных Правил.

Аналогичные условия содержатся и в пункте 9.3.2 контракта.

Из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных Календарным планом.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2017 № 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в мае 2017 года, на сумму 323 213 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в июне 2017 года, на сумму 7 463 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2017 № 2 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в мае 2017 года, на сумму 7 463 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению в июне 2017 года, на сумму 399 143 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2017 № 4 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в июле 2017 года, на сумму 2 916 440,80 руб., а также работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 667 161 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 6 411 237,04 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 186 669,16 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.09.2017 № 5 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 14 848 097,25 руб., а также работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 3 554 118,58 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 472 401,44 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 122 103,33 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.09.2017 № 6 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 20 349 249,74 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 536 967,26 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.12.2017 № 7 Подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 16 282 330,65 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 28 810 268,88 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 5 608 625,67 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.12.2017 № 8 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 114 160,36 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 21 252 285,23 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 23 622 314,73 руб., работы, которые предусмотрены Календарным планом к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 2 544 559,08 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил:

- по работам, которые подлежали выполнению в мае 2017 года: на сумму 7 463,00 руб. - с 01.06.2017 по 28.06.2017 - 28 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в августе 2017 года: на сумму 14 848 097,25 руб. - с 01.09.2017 по 06.09.2017 - 6 дней; на сумму 20 349 249,74 руб. - с 01.09.2017 по 08.09.2017 - 8 дней; на сумму 16 282 330,65 руб. - с 01.09.2017 по 01.12.2017 - 92 дня; на сумму 114 160,36 руб. - с 01.09.2017 по 08.12.2017-99 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в сентябре 2017 года: на сумму 28 810 268,88 руб. - с 01.10.2017 по 01.12.2017 - 62 дня; на сумму 21 252 285,23 руб. - с 01.10.2017 по 08.12.2017 - 69 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в октябре 2017 года: на сумму 5 608 625,67 руб. - с 01.11.2017 по 01.12.2017 - 31 день; на сумму 23 622 314,73 руб. - с 01.11.2017 по 08.12.2017 - 38 дней;

- по работам, которые подлежали выполнению в ноябре 2017 года: на сумму 2 544 559,08 руб. - с 01.12.2017 - 1 день.

Кроме того, согласно пояснениям истца, подрядчиком до настоящего времени не выполнены следующие работы:

- работы, предусмотренные Календарным планом к выполнению в августе 2017 года, на сумму 2 095 611,20 руб., период просрочки исполнения обязательств по которым составил - 106 дней, с 01.09.2017 по 15.12.2017;

- работы, предусмотренные Календарным планом к выполнению в сентябре 2017 года, на сумму 4 514 385,87 руб., период просрочки исполнения обязательств по которым составил - 76 дней, с 01.10.2017 по 15.12.2017;

- работы, предусмотренные Календарным планом к выполнению в октябре 2017 года, на сумму 11 429 555,20 руб., период просрочки исполнения обязательств по которым составил -45 дней, с 01.11.2017 по 15.12.2017;

- работы, предусмотренные Календарным планом к выполнению в ноябре 2017 года, на сумму 672 576,53 руб., период просрочки исполнения обязательств по которым составил - 15 дней, с 01.12.2017 по 15.12.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.3.2 контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 в общей сумме 17 603 170,36 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку в исполнении обязательств по сдаче работ по контракту, суд признает его неверным в части примененных истцом при расчете ключевых ставок Банка России.

Из представленного расчета следует, что расчет неустойки произведен истцом с учетом порядка, изложенного в Правилах № 1063, с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, девствующих в спорные периоды, а именно с 01.06.2017 по 15.12.2017.

Вместе с тем, как следует из пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, по расчету суда, произведенному с применением формулы, обозначенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из разъяснений п. 38 вышеуказанного Обзора и ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5%, действующей на момент принятия решения (Информация Банка России от 09.02.2018), размер неустойки по контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 составил 15 760 503,50 руб. Указанный размер пени суд считает обоснованно предъявленным истцом ко взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать в связи с неправильным ее расчетом истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Амурдорстрой» в нарушении сроков сдачи работ по контракту №Ф.2017.84769 от 03.04.2017, ответчиком суду не представлено.

При этом приведенные ответчиком в обоснование применения положений статьи 401 ГК РФ доводы, со ссылкой на невозможность выполнения части работ в установленные контрактом сроки, в результате установления отрицательных показателей дневных температур, судом отклонены, поскольку названные доводы, являлись предметом рассмотрения по делу № А04-10621/2017 (иск ООО «Амурдорстрой» к ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в пункт 1.2. государственного контракта №Ф.2017.84769 от 03.04.2017 г., изменения сроков выполнения работ: начало - 14.04.2017, окончание - 30.06.2018) и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы отклонены судом, в удовлетворении иска отказано (решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-10621/2017). Судебный акт по делу № А04-10621/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, ответчик, соответственно, не заявил и не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу о наличии в контракте несправедливых договорных условий, поскольку в контракте предусмотрена ответственность подрядчика, которая несоразмерна с ответственностью заказчика.

Так, из условий заключенного сторонами контракта следует, что в пункте 9.2 стороны согласовали условие, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

То есть фактически размер ответственности заказчика определен сторонами, как минимальный.

В то время как ответственность подрядчика определятся сторонами по формуле, приведенной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение (просрочка исполнения обязательства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом следует учесть, что настоящий контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть, подрядчик не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так пунктом 2 статьи 46 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судом установлено, что условия государственного контракта № Ф.2017.84769 от 03.04.2017, содержат несправедливые договорные условия, которые возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд счел, что неустойка за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера неустойки, расчет которой следует произвести исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) от стоимости невыполненных в срок работ по контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017, что составляет в общей сумме 1 795 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» о взыскании по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 неустойки (пени) за нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 795 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 127 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 127 руб. (направление претензии № 2778 от 08.11.2017 – 63,50 руб., направление претензии № 3271 от 19.12.2017 – 63,50 руб.) подтверждено почтовыми квитанциями от 14.11.2017, 20.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 17 603 170,36 руб., судом признаны обоснованными (без учета уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) требования о взыскании 15 760 503,50 руб., постольку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 113,70 руб., в остальной части почтовые расходы относятся на истца.

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований в суме 17 603 170,36 руб., составляет 111 016 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", снижение судом неустойки до 1 795 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 11 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № Ф.2017.84769 от 03.04.2017 неустойку за период с 01.06.2017 по 15.12.2017 в сумме 1 795 000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 320 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза