Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-173956/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173956/23-141-1363
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>)

о взыскании 624 657 руб. 53 коп.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 561 780руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу №А40-190735/22 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования возвращено заявителю.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314784710500229) 10 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела №А40-190735/22 установлено, что: «20.07.2022 ФИО2 как выгодоприобретатель обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по Полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-17/TPL16/00530 от 19.07.2017г.

Однако Ответчиком заявление исх.№020/07-1 от 20.07.2022г. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, все условия для получения страхового возмещения ФИО1 соблюдены.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, из платежного поручения №138 от 17.08.2023г. следует, что ответчиком выплата в размере 10 073 000руб. 00коп. произведена 17.08.2023г., а оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023г. по 17.08.2023г. в размере 102 191руб. 78коп. – 25.08.2023г.

Следовательно, ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 000 000руб. 00коп. за период с 02.10.2022г. по 16.08.2023г., что по расчету истца составляет 561 780руб. 82коп. (663 972руб. 60коп. - 102 191руб. 78коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А40-190735/22, отклоняется судом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до вынесения судебных актов в рамках вышеуказанного дела, законность требования которого лишь подтверждена судами.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и в дальнейшем по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие спора о праве является необоснованным, учитывая, что судами установлен факт наличия обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей до вынесения судебных актов по делу №А40-190735/22.

Ссылка ответчика на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период после окончания действия моратория (02.10.2022г.).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 780руб. 82коп. и 14 236руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 1 257руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1195 от 02.08.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян