Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-117933/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117933/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (195196, <...>, литера К, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (Онкологический)" (197758, город Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица, 68А, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее – ООО "ПТК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (Онкологический)" (далее - учреждение) 889 783, 62 рубля задолженности по возврату обеспечительного платежа по контракту от 25.07.2022 № 533/2022, 38 935, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 30.01.2023, процентов с 31.012023 по дату фактической оплаты задолженности.

Учреждение против иска возражает, полагает, что возврат обеспечения подлежит выплате пропорционально внесенным лизинговым платежам; при применении предложенной формулы выполнен частичный возврат обеспечения, задолженность по требованию отсутствует.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением №0372200277322000410 от 01.07.2022 г., на основании Протокола от 13.07.2022 г. №0372200277322000410-2, между ООО «ПТК-лизинг» (Лизингодатель, Истец) и ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о)» (Лизингополучатель, Ответчик) заключен Контракт №533/2022 от 25.07.2022 г. на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) легкового автомобиля в 2022-2024 году (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта, между ООО «ПТК-лизинг» (Покупатель) и ООО «ИАТ Парнас» (Поставщик) заключен договор купли-продажи №ПТК 050-22 от 18.07.2022 г.

На основании п. 13.1 Контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта, Лизингодатель предоставил Лизингополучателю денежные средства в размере 1 757 597,22 руб.

Согласно п. 13.3 Контракта, обеспечение исполнения Контракта обеспечивает уплату Поставщиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

28 июля 2022 г. Поставщик и Лизингодатель надлежащим образом исполнили обязательство по передаче Лизингополучателю автомобиля, являющегося предметом лизинга по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи.

По условиям п. 13.7. Контракта, в случае если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, производится в течение 30 дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п.7 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в ходе исполнения контракта, исполнитель вправе предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ч.7.2 и 7.3 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно ч.7.2 Федерального закона №44-ФЗ, уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Принимая во внимание исполнение Поставщиком и Лизингодателем своих обязательств по передаче имущества Лизингополучателю, истец полагает, что Ответчик обязан вернуть обеспечение в размере, пропорционально исполненным обязательствам, по расчету:

Сумма Контракта - 4 800 000,00 руб.

Размер исполненных обязательств (стоимость переданного имущества) - 3 390 000,00 руб. Размер предоставленного обеспечения - 1 757 597,22 руб. 3 390 000,00 / 4 800 000,00 * 1 757 597,22 = 1 241 303,04 руб. с учетом частичной оплаты - 889 783, 62 рубля.

ООО «ПТК-лизинг» неоднократно обращалось к ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о)» с просьбой произвести возврат денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта. На указанное требование Ответчик не ответил, деньги не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 указанного закона.

При этом, в соответствии с указанной статьей, срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено из материалов дела, в целях обеспечения исполнения спорного контракта общество внесло на счет заказчика денежную сумму, о чем представлено платежное поручение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по контракту, а именно по передаче лизингодателю предмета лизинга, о чем оформлены акты приема-передачи, сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту должна была быть возвращена лизингодателю и у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 889 783, 62 рубля обеспечения исполнения контракта (в неоплаченной части). Предложенное ответчиком правило пропорции в настоящем случае не применимо, поскольку предмет лизинга не передавался по частям.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 30.01.2023 в сумме 38 935, 89 рублей, исходя из суммы обеспечения в неоплаченной части, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд признал расчет арифметически верным.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают лишь освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении самого учреждения в суд, но не освобождают учреждение от несения судебных расходов, распределение которых осуществляется судом в порядке Главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (Онкологический)" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (ИНН: <***>) 889 783, 62 рубля задолженности по возврату обеспечительного платежа по контракту от 25.07.2022 № 533/2022, 38 935, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по 30.01.2023, проценты с 31.012023 по дату фактической оплаты задолженности, 21 574 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 062 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 № 1357 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.