Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-185105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185105/23
15 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Самараспецпоставка» - ФИО1 директор по решению единственного участника от 10.10.2011 № 1,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 02.08.2022,

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 03.09.2020,

Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецпоставка»

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараспецпоставка»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по счету, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараспецпоставка» (далее – истец, ООО «Самараспецпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском об обязании возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Самараспецпоставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточных оснований правомерности приостановления операций со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ; ответчик документально не обосновал, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели; ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции; отказ в проведении операций по счету ответчиком не основан на договоре либо законе; ответчик злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету; запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица – Банка России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без предварительного уведомления заблокировал расчетный счет истца. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако получил ответ о реализации ограничительных мер. Полагая отказ в проведении операции незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 7.6, 7.7, 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из того, что действия ответчика по приостановлению доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания соответствовали условиям заключенных между сторонами соглашений и не противоречили закону.

При этом судами учтено, что в отношении истца имеется информация Банка России об отнесении организации к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций; при принятии на обслуживание и при обслуживании истца ответчиком также был присвоен истцу высокий уровень риска совершения подозрительных операций; в целях предотвращения вовлечении ответчика в совершении сомнительных клиентских операций истцу был ограничен дистанционный доступ к счетам и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, однако истцом документы, раскрывающие смысл проводимых операций, в полном объеме не представлены, возникшие у ответчика при анализе деятельности и операций истца сомнения в законности проводимых по счету операций не опровергнуты; условия соглашения и Правил, которыми руководствовался ответчик при совершении оспариваемых истцом действий, в установленном законом порядке недействительными не признаны; при этом право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не ограничено, истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-185105/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецпоставка» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова