Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-89798/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89798/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шубутинский А.В. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика (должника): Панов А.С. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10314/2018) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №А56-89798/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МастерМакс"

к ООО "СТРОЙ-МАСТЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерМакс», место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, к. 1, лит. А, пом 511, ОГРН 1117847081032 (далее – истец, ООО «МастерМакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939 (далее – ответчик, ООО «Строй-Мастер») 2 840 978,37 руб. задолженности по договору субподряда и 116 963.60 руб. неустойки.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в пределах срока действия договора № 08/17-СП-Ру истец не извещал ответчика о выполнении работ по данному договору на сумму 3 094 645, 63руб., поскольку акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 были получены представителем ответчика 25.07.2017, то есть до расторжения договора; факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем государственного заказчика – СПб ГКУ «ФКСР»; заказчик (ответчик) сдал результат работ заказчику (информация с официального сайта гос. закупок) и получил за них оплату. Также истец указывает, что по незаключенным договорам № 27/17-СП-Ру и № 17/17-СМ-ГС истцом были произведены работы, что подтверждается перечислением ответчиком авансовых платежей, оформлением Акта Допуска на представителя истца; передачей по акту фронта производства работ; промежуточными актами приемки работ; актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе представителем государственного заказчика – СПб ГКУ «ФКСР»; письмами ответчика № 450 от 04.09.2017, № 448 от 04.09.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на представленные с отзывом на жалобу экспертные заключения Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации «КронЭкс» от 07.03.2018.

Определением от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы и предложил сторонам представить: вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам; экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение данной экспертизы.

Определением от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела в связи с направлением запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, представитель истца пояснил, что у ООО «МастерМакс» отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, а также ранее приведенные возражения ответчика против проведения экспертизы, что лишает суда права возложения на него обязанности по оплате предстоящих экспертных исследований, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклонил ходатайство ООО «МастерМакс» о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, который поддержал ранее приведенные им доводы и возражения.

Истец в настоящее судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08/17-СП-Ру, по условиям которого ООО «МастерМакс» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1.

Цена выполняемой по договору работы, составляет 4 060 711,60 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 15 дней после окончательного выполнения работ по договору, при условии выполнения требований пункта 5.6 договора и предоставления следующей документации: актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 на весь объем работ по договору; счета-фактуры; сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество и характеристики использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и оригиналов эксплуатационной документации на все материалы, изделия, оборудования согласно спецификации к рабочей документации.

Сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 5 договора, согласно которому субподрядчик ежемесячно предъявляет выполненные работы и предоставляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуру; сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество и характеристики использованных при проведении работ материалов; исполнительную и эксплуатационную документацию на завершенные работы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика пакета исполнительной документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать отчетную документацию о приемке работ (пункт 5.3 договора).

В случае, если при проведении приемки у подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Выявленные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4 договора).

В случае, если субподрядчик не устранил недостатки в работах в установленные сроки, подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо. Расходы на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком компенсируются подрядчику за счет субподрядчика.

Срок выполнения работ по договору -05.06.2017.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик на основании пункта 12.3 договора письмом от 26.07.2017 уведомил ООО «МастерМакс» о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 15.08.2017.

В претензии от 17.08.2017 ООО «МастерМакс», ссылаясь на то, что субподрядчиком выполнено работ по договору на сумму 3 094 645,63 руб., что превысило сумму перечисленного аванса (1 618 914 руб.) на 1 475 731,63 руб., потребовало подписать Акты КС-2, КС-3 № 3 от 20.07.2017, вернуть подписанные КС-2,КС-3 № 1 от 19.05.2017, КС-2, КС-3 № 2 от 20.06.2017 и оплатить выполненные работы. При этом ООО «МастерМакс» выразило несогласие с односторонним отказом ООО «Строй-Мастер» от договора.

В связи с нарушением ООО «Строй-Мастер» срока оплаты выполненных работ, ООО «МастерМакс» на основании пункта 10.1.1 договора начислило неустойку, размер которой по состоянию на 09.10.2017, составил 63 660,55 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «МастерМакс» предъявлены к взысканию 237 489,01 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 27/17-СП-Ру от 26.06.2017 и 5 937,23 руб. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 09.10.2017.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2017, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.07.2017, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 2 037 489,01 руб. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 800 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 237 489,01 руб., оплатить которую, истец потребовал в претензии от 17.08.2017 за исх. № 46-08/ММ.

Также ООО «МастерМакс» предъявлены к взысканию с ответчика 1 127 757,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 17/17-СП-ГС от 15.06.2017 и 47 365 ,82 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2017 по 09.10.2017.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.06.2017, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2017, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 1 870 825,01 руб.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 743 067,28 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 1 127 757,73 руб., оплатить которую истец потребовал в претензии от 17.08.2017 за исх. № 45-08/ММ.

Оставление ООО «Строй-Мастер» указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МастерМакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в пределах срока действия Договора № 08/17-СП-Ру ООО «МастерМакс» извещало ответчика о выполнении работ по договору на сумму 3 094 645, 63 руб., вызывало его для участия в приемке результата работ, а также устранило выявленные подрядчиком недостатки в выполненных субподрядчиком работах.

В отношении требований, заявленных по договорам №№ 27/17-СП-Ру и 17/17-СП-ГС, судом сделан вывод, что данные договоры являются незаключенными; представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством факта выполнения работ, а также достоверно подтверждать объемы и стоимость выполненных истцом работ; истец не представил доказательства вызова подрядчика для участия в приемке результата работ, для совместного осмотра и составления актов осмотра либо актов с отметкой об отказе подрядчика от их подписания.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами пояснения, пришла к следующему

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 08/17-СП-Ру от 28.04.2017 истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.05.2017 на сумму 1 274 641,12 руб., № 2 от 20.06.2017 на сумму 1 176 600,31 руб., № 3 от 20.07.2017 на сумму 643 404,20 руб. (т. 1 л.д. 46-54). При этом из Актов № 1 и № 2 следует, что в связи с уклонением ООО «Строй-Мастер» от принятия работ и подписания указанных актов, данные акты подписаны 08.08.2017 ООО «МастерМакс» в одностороннем порядке. Акт № 3 от 20.07.2017 также подписан ООО «МастерМакс» 06.09.2017 в одностороннем порядке.

В тоже время из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что Акты КС-2 № 1 от 19.05.2017 и № 2 от 20.06.2017 были переданы ответчику до расторжения договора. Данное обстоятельство в частности подтверждается письмами ООО «Строй-Мастер» № 330 от 01.08.2017, № 459 от 05.09.2017 (т. 1 л.д. 159, 169), а также представленными истцом с апелляционной жалобой и приобщенными судом апелляционной инстанции Актами КС-2 № 1 от 19.05.2017, № 2 от 20.06.2017 с отметками получения данных актов – заместителем главного бухгалтера 25.07.2017, геодезистом ООО «Строй-Мастер» .Ким В.Н., а также сопроводительным письмом № 29-07/ММ от 11.07.2017, согласно которому представителем ООО «Строй-Мастер» получены, в том числе КС-2, КС-3 от 19.05.2017, 20.06.2017 (т. 3 л.д. 168-174).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств направления указанных актов в адрес ответчика до расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В тоже время доказательств направления истцом в адрес ООО «Строй-Мастер» Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ от 20.07.2017 до получения уведомления о расторжении договора ООО «МестерМакс» в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции относительно неподписания актов выполненных работ от 19.05.2017 и 20.06.2017 ответчик ссылается на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных работ, делающих невозможным принятие работ, и отсутствие доказательств выполнения всего объема работ и сдачи их результата подрядчику в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.2 ,5.4, 5.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение наличия недостатков по качеству выполненных работ подрядчиком представлены в материалы дела письма № 439 от 31.08.2017, № 459 от 05.09.2017, № 552 от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 19-28), в которых, в том числе указано на неоднократную выдачу надзорным органом в адрес субподрядчика предписаний о допущенных ООО «МастерМакс» нарушениях при производстве работ.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае, если при проведении приемки у подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Выявленные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в течение 5 рабочих дней.

Между тем, из материалов дела не следует, что субподрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы были приняты и оплачены госзаказчиком, что свидетельствует о завершении работ и возможности использования их результата по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ именно в том объеме и на ту стоимость, которая заявлена в актах о приемке выполненных работ и сдачи данного объема работ подрядчику.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в данном случае не представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму, превышающую перечисленную подрядчиком сумму предварительной оплаты.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком экспертные заключения Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00149/1, № 115-03-00149/2 от 07.03.2018, согласно выводам которых, объемы фактически выполненных ООО «МастерМакс» по договору субподряда № 08/17-СП-Ру от 28.04.2017 работ не соответствуют условиям договора, требованиям Технического задания; обязательным требованиям нормативных актов, проектной и рабочей документации; имеют множественные существенные неустранимые недостатки (т. 3 л.д. 18-163).

При этом, как следует из материалов дела, истец был уведомлен о привлечении ответчиком независимой экспертной организации и вызывался для участия в проведении осмотра. Однако письмом от 29.01.2018 ООО «МастерМакс» отказалось от участия в осмотре выполненных работ (т 2 л.д. 58-61).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств сдачи ответчику работ надлежащего качества, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ООО "Строй-Мастер", суд правильно отказал ООО "МастерМакс" в удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стороны имели намерения заключить договоры подряда на выполнение ООО «МастерМакс» комплекса отделочных работ и дополнительных строительных работ на объекте по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1.

В период согласования предмета договоров (№ 27/17-СП-Ру и №17/17-СП-ГС) ООО «Строй-Мастер» перечислило истцу 1 800 000 руб. и 743 067,28 руб. соответственно.

Однако в дальнейшем договоры подряда сторонами так и не были заключены, существенные условия не были согласованы.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Из толкования названных правовых норм следует, что обязанности заказчика уплатить подрядчику выполненную работу предшествует окончательная сдача результата работ заказчику с тем условием, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на истце лежит обязанность доказывания факта сдачи результата работ ответчику и подтверждения того, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование выполнения спорных работ ООО «МастерМакс» представило Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2017, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.07.2017, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 2 037 489,01 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.06.2017, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 19.06.2017, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 1 870 825,01 руб.

Указанные акты, полученные ответчиком с претензиями от 17.08.2017, со стороны подрядчика не подписаны, в связи с несоответствием объемов работ, указанных в КС-2, фактически выполненным работам, о чем подрядчик уведомил субподрядчика письмами от 04.09.2017.

Поскольку договоры подряда, определяющие объемы, виды работ и их стоимость сторонами не были заключены, а ООО «Строй-Мастер» оспаривает факт выполнения ООО «МастерМакс» объема работ, отраженного в Актах формы N КС-2 от 25.07.2017, 19.06.2017, данное обстоятельство должно быть подтверждено иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств, как фактического выполнения им работ в тех объемах, которые указаны в спорных актах, так и сдачи данных работ подрядчику.

Представленные истцом в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом объема работ, указанного в Актах КС-2; представленные акты не позволяют соотнести объемы, указанные в Актах промежуточной приемки работ, с объемами, приведенными в Актах КС-2.

Ответчик, проанализировав акты промежуточной приемки работ, представил пояснения относительно содержащихся в них сведениях по виду и объему работ, согласно которым объемы работ, указанные в актах промежуточной приемки работ не соответствуют объемам, приведенным в Актах КС-2 и фактически выполненным истцом объемам и видам работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что у истца отсутствует право требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи-приемки, поскольку результаты работ в установленном порядке ответчику не передавались.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также в отсутствие доказательств выполнения иных обязательств, выполнение которых возложено на истца, как на субподрядчика, суд не принял акты формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2017 и 19.06.2017 надлежащими и бесспорными доказательствами выполнения истцом субподрядных работ в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из того, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 и 19.06.2017, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, а также учитывая, что подрядчик отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств не представлено, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «МастерМакс» в части взыскания задолженности по незаключенным договорам № 27/17-СП-Ру и № 17/17 –СП-ГС.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-89798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская