Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А61-3414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3414/18
15 октября 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп») (Республика Грузия) (и/к 202458802) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Осетинской таможни (ОГРН <***>) о возмещении убытков, причиненных действиями таможенного органа,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ФТС РФ – ФИО3 по доверенности,

от Северо-Осетинской таможни - ФИО3 по доверенности.

Суд установил:

компания "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп») (Республика Грузия) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания (далее – суд) с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) о возмещении убытков, причиненных действиями таможенного органа в размере 2.045.938руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано следующее.

Законодатель в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС) разделяет понятия товар и транспортное средство. Так, п.п. 35, 40 ст.4 ТК ТС определено, что

- товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу;

-транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов...

П.п. 21, 29 той же статьи ТК ТС определено, что

- перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств;

- таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со ст. 160 ТК ТС в местах прибытия может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, а также замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство. Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица. В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

В соответствии со ст.ст.170, 171 ТК ТС Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Таким образом, у перевозчика, у владельца товара (декларанта) была возможность совершать в отношении товара обычные таможенные операции, в том числе разгрузить или перегрузить товар, заменить транспортное средство, поместить товар на временное хранение в место, удовлетворяющее требованиям для хранения данного вида товара.

Именно поэтому судебными актами всех инстанций по делу №А61-3 75/2016 было установлено, что таможенный орган незаконно удерживал товар -замороженная рыба, но не удерживал транспортное средство. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно Акта таможенного досмотра №10803040/161115/000323 товар на 27 поддонах, общий вес 19703 кг, находился в автономно работающем полуприцепе, а седельный тягач перемещался по своему усмотрению. Перевозчик или владелец товара (декларант) могли поместить товар на хранение в любое место, удовлетворяющее требованиям к хранению подобного вида товаров.

В РСО-Алания услуги по хранению замороженных продуктов оказывает целый ряд предприятий, например, ООО «Владтранс» (вид деятельности по ОКВЭД- 2 52.10.1 «Хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов»), ООО «Фауст» (услуги по хранению прочих замороженных или охлажденных пищевых продуктов), ООО «Скас» (услуги по хранению прочих замороженных или охлажденных пищевых продуктов), ООО «Фроствей» и др.

В г.Москве подобные услуги стоят примерно 50 рублей за поддон (паллет) в сутки (info@west-pereezd.su), в г.Подольске 30 руб. за тонну в сутки (ЗАО «ПодольскХолод» podolskholod(g),vandex.ru) и т.д.

Северо-Осетинская таможня считает, что Истцом не доказан факт причинения заявленных убытков в сумме 101 307, 24 руб. на оплату юридической помощи оказанной индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт проведения ФИО4 переговоров с представителями таможенных органов, прокуратуры, СМИ, бизнес-омбудсменом, подготовку запросов, жалоб и обращений, оказания иных юридических услуг. Ни в одном из документов ФИО4 не фигурирует даже в качестве исполнителя. В переговорах ФИО4 лично либо ее представители участия не принимали. Данный факт подтверждается письмами:

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Seafood Group LTD (далее – Истец, поставщик, грузоотправитель,) в рамках контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 в адрес ООО «Россторг» (ОГРН: <***>) по инвойсу от 25.10.2015 № 15/150810 обязался поставить на территорию РФ из Грузии товар - замороженную форель, общим весом 18 244,3 кг (далее – товар) на условиях CIP Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями поставки обязанность по организации перевозки лежала на Продавце - Seafood Group LTD.

В целях транспортировки данного товара из Тбилиси в Санкт-Петербург ООО «Сифуд Груп» заключило Договор перевозки груза от 10.11.2015 № GLUS/10111 с ООО «Глобал ЮСА Джорджия» и подало заявку на перевозку от 12.11.2015 № GLUSА/10111.

Согласно п. 6 Заявки от 12.11.2015 № GLUSА/10111 перевозчик имеет право включить третью сторону в выполнении настоящего контракта. Контракты с третьей стороной заключаются от имени перевозчика.

Для исполнения заявки ООО «Сифуд Груп» ООО «Глобал ЮСА Джорджия» привлекло индивидуального предпринимателя Баграта Гвичия (Договор перевозки грузов от 12.11.2015 № GLUS/1211, заявка ООО «Глобал ЮСА Джорджия от 12.11.2015 №GLUSA/1211).

В соответствии с условиями заявок, транспортировку товара - замороженная форель, общим весом 18 244,3 кг, должен был осуществить предприниматель ФИО5 (далее – перевозчик) на транспортном средстве DAF г.н. GGS-103 / IK-777-A (далее - транспортное средство).

13.11.2105 товар был отгружен ИП ФИО5 по CMR от 13.11.2015 № 18668.

15.11.2015 ИП ФИО5 с товаром прибыл на таможенную территорию ЕАЭС.

15.11.2015 груз предъявлен к ветеринарному и фитосанитарному контролю. По результатам ветеринарно-санитарного досмотра установлено, что товар соответствует установленным требованиям. Проставлен штамп «Ветеринарный надзор. Ввоз разрешен», составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 15.11.2015 № 649643.

15.11.2015 в целях отработки мер по минимизации риска с кодом 109 (таможенный досмотр товаров) на основании профиля риска № 13/10800/230915/53664 (1) в отношении товара таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни инициировано проведение таможенного досмотра.

15.11.2015 представителю перевозчика Баграту Гвичия вручено уведомление о проведении 16.11.2015 в 09:00 таможенного досмотра и требование о проведении операций в отношении товара и транспортных средства, в части представления грузовых мест для идентификации товаров, взвешивания, пересчета грузовых мест и т.п.

16.11.2015 должностными лицами таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни проведен таможенный товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10803040/161115/000323. Нарушений таможенного законодательства ТС не выявлено.

16.11.2015 представитель перевозчика ФИО5 подал на таможенный пост МАПП Верхний Ларс транспортные (перевозочные) документы для регистрации в качестве транзитной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 182 ТК ТС и п. 2 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее – Порядок № 438).

16.11.2015 таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни после проверки представленных транспортных (перевозочных) документов и установления факта отсутствия оснований для отказа в регистрации транзитной декларации, поименованных в п. 9 Порядка № 438, осуществил регистрацию в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных документов), представленных представителем перевозчика, за № 10803040/161115/0037915, в соответствии с п.п. 5-7 Порядка, утверждённого № 438.

16.11.2015 в целях отработки мер по минимизации риска с кодом 109 (таможенный досмотр товаров) на основании профиля риска № 55/10000/110620008/00229 (8) в отношении товара таможенным постом МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни инициировано проведение таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10803040/161115/000326).

17.11.2015 представителю перевозчика Баграту Гвичия вручено уведомление о проведении 17.11.2015 в 12:30 таможенного досмотра в зоне таможенного контроля Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни (адрес: РСО-Алания, <...>).

В тоже время, должностные лица таможенного поста МАПП «Верхний Ларс», в нарушение п. 5 ст. 160 ТК ТС, не предоставив возможности перевозчику поместить товар под таможенную процедуру таможенный транзит, переместили товар с транспортным средством на таможенный пост Владикавказский под таможенным наблюдением.

В период с 17.11.2015 по 19.11.2015 должностными лицами таможенного поста МАПП Верхний Ларс в ЗТК Владикавказского таможенного поста проводился таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10803040/171115/000326. Нарушений таможенного законодательства ТС не выявлено.

В ходе таможенного досмотра 19.11.2015 таможенными органами были произведены незаконные отборы проб и образцов товара, по результатам которого составлено два акта № 10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002.

В соответствии с актом отбора проб и образцов № 10803040/191115/000001 таможенным органом для проведения таможенных экспертизы незаконно отобрано 3 образца товара (рыбы) по 2 шутки.

В соответствии с актом отбора проб и образцов № 10803040/191115/000002 таможенным органом для проведения таможенных экспертизы незаконно отобрано еще 3 образца товара (рыбы) по 2 шутки.

Всего незаконно было отобрано 12 образцов товара «форель размерного ряда 2,7-3,6 кг» общим количеством не менее 32,4 кг, в размере не менее 189,54 долларов США.

Кроме того, 18.11.2015 в ходе таможенного досмотра сотрудником ОРО СОТ были незаконно изъяты 3 тушки замороженной рыбы, массой не менее 8,1 кг, стоимостью не менее 47,38 долларов США в результате проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (акт сбора образцов для сравнительного исследования от 18.11.2015).

В ходе проверки Владикавказской транспортной прокуратурой установлено, что в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом ОРО СОТ не был составлен протокол изъятия образцов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ (Письмо Владикавказской транспортной прокуратуры от 03.03.2016 № 22ж-2016/354 прилагаем). Таким образом, по мнению Истца, действия должностного лица ОРО СОТ по проведению ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» и изъятию 3 тушек рыбы из товарной партии являются незаконными.

19.11.2015 таможенный пост МАПП Верхний Ларс в форме уведомления принял незаконное решение об отказе в выпуске транзитной декларации № 10803040/161115/0037915, на основании того, что, предположительно, в нарушение п. 6 ст. 180 ТК ТС перевозчик не представил таможенную декларацию в письменной форме.

20.11.2015 представителю перевозчика Баграту Гвичия вручено уведомление от 19.11.2015, возвращены транспортные (перевозочные) документы, которые он предоставил в таможенный орган для помещения товара под таможенную процедуру «Таможенный транзит» для перемещения товара в Москву для осуществления его таможенной очистки, а товар был незаконно задержан до 15.02.2016 (безосновательно, без оформления каких-либо документов, без соблюдения установленной процедуры и без объяснения причин задержания).

В период с 20.11.2015 по 15.02.2016 товар вместе с транспортным средством DAF г.н. GGS-103 / IK-777-A находился на Владикавказском таможенном посту Северо-Осетинской таможни. Ни перевозчику, ни Заявителю, ни их представителю таможенный орган не давали возможности поместить товар либо под какую-нибудь таможенную процедуру, либо на временное хранение.

В указанный период ФИО5 и ООО «Сифуд Груп» регулярно обращались на таможенные посты Северо-Осетинской таможни и непосредственно Северо-Осетинскую таможню с документами, используемые в качестве транзитной декларации, для помещения товара под таможенную процедуру таможенный транзит. Однако в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 таможенный орган незаконно уклонялся от приема и регистрации транзитных деклараций.

По результатам рассмотрения дела № А61-375/2016 Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 26.10.2016, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 308-КГ17-13596, участниками которого являлись Северо-Осетинская таможня и ООО «Сифуд Груп», признаны незаконными следующие действия (бездействия), решения Северо-Осетинской таможни:

­ решение таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, выраженное в форме уведомления от 19.11.2015 об отказе в выпуске груза по транзитной декларации № 10803040/161115/0037915;

­ действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни по отбору проб и образцов, оформленные актами № 10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002;

­ действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, совершенные в период с 22.11.2015 по 15.11.2016, выразившиеся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар – замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг, отгруженные по CMR от 13.11.2015 № 18668 в рамках контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 № 15/150810;

­ действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в задержании товара замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг, отгруженные по CMR от 13.11.2015 № 18668 в рамках контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 № 15/150810 в период с 20.11.2015 по 15.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что в результате незаконных действий Северо-Осетинской таможни Общество понесло убытки в размере 2 045 938,97 рублей, из которых 101 307, 24 рублей услуги юристов, 1 808 200, 60 рублей услуги перевозчика в период с 20.11.2015 по 15.01.2016, 121 083,80 услуги по ремонту холодильного оборудования, 15 347,33 рубля незаконное изъятие части товара в проведения таможенного контроля и оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего ООО «Сифуд Груп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Сифуд Груп» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Исполнитель) был заключен Договор № С-08/2016 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению Заказчика в государственных органах и Арбитражных судах по вопросам выпуска в таможенном отношении товара – замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, отгруженных по CMR от 13.11.2015 № 18668, в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни.

Согласно пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из фактически затраченного времени Исполнителем на исполнение своих обязанностей. Стоимость одного часа работы каждого работника составляет 30 (тридцать) долларов США. Объем выполненной работы определяется Исполнителем в акте и счете.

Факт оплаты оказанных услуг, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Договором от 29.01.2016 № С-08/2016, счетом на оплату от 11.03.2016 № 1, платежным поручением от 22.03.2016 № 788, актом оказанных услуг от 11.03.2016 № 1.

Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2016 № 1, подписанного Заказчиком, обязательства исполнителя по Договору исполнены в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика нет.

В стоимость оказанных услуг вошли действия: Проведение переговоров с представителями таможенных органов, прокуратуры, СМИ, бизнес-омбудсменом и др. – 18,5 часов; изучение ситуации, подготовка письменных заключений – 10 часов; дача устных консультаций клиенту – 6 часов; подготовка запросов в таможенные органы – 4 часа; подготовка жалобы и обращения в прокуратуру – 4 часа; подготовка обращений бизнес-омбудсменам – 5 часов.

Для исполнения части обязательств по Договору № С-08/2016 ФИО4 был привлечен специалист ФИО2 (а именно для проведения переговоров с представителями органов власти). Данный факт подтверждается Договором от 29.01.2016 № Т-08/2016 и таможенным органом не оспаривается.

Услуги, связанные с подготовкой жалоб, запросов, обращений, письменного заключения и с устным консультированием, были оказаны лично ФИО4

Как указал истец, необходимость обращения за помощью к российским специалистам для решения возникшей проблемы в рамках правового поля и заключения договора на оказание юридических услуг обусловлена тем, что действия и переговоры истца с представителями таможенного органа в течение более чем 2 месяцев не давали положительных результатов. Благодаря привлеченным специалистам, которые вели переговоры с таможенными органами, подготовили и направили множество запросов и жалоб (от 02.02.2016 № 02-02/2016-1, от 03.02.2016 № 03-02/2016-2, от 05.02.2016, от 17.02.2016 № 17-02/2016-1) в таможню, Прокуратуру, бизнес-омбудсмену, 16.02.2016 таможенный орган прекратил осуществлять свою незаконную деятельность и незаконно задерживать товар и позволил вывезти товар с таможенной территории Таможенного союза.

Вышеизложенное подтверждает, что истец предпринимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы таможенного органа о том, что истцом не представлены доказательства участия ФИО4 либо ее представителей в переговорах противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Таким образом, в связи с обращением за юридической помощью истец понес убытки в размере 101 307, 24 рублей.

Истцом в материалы дела представлен Договор перевозки грузов № GLUS/10111 от 10 ноября 2015 года, заключенный ООО «Сифуд Груп» (грузоотправитель) с ООО «Глобал ЮСА Джорджия» был заключен Договор перевозки грузов № GLUS/10111 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является перевозка «груза» «перевозчиком» взамен полученного им возмещения от «грузоотправителя» по поручению «перевозки», которую «перевозчик» осуществит в порядке и на условиях, сформулированных в настоящем договоре.

Под перевозимым грузом в Договоре рассматривается информация, описанная в накладной или в коммерческом инвойсе или/и в другом необходимом дополнительном документе (в том числе в доверенности).

Стоимость перевозки груза по соглашению сторон определяется на каждую последующую перевозку соглашением сторон (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой ООО «Сифуд Груп» от 12.11.2015 перевозчик ООО «Глобал ЮСА Джорджия» обязуется доставить товар – рыба мороженая, 1459 ящиков, по маршруту Тбилиси-Санкт-Петербург, транспортное средство - DAF г.н. GGS-103 / IK-777-A, контактное лицо (водитель) - ФИО5, срок перевозки – 6-7 дней (+2), дата пересечения границы – 14.11.2015.

Согласно пункта 3 Заявки для погрузки-выгрузки заказчику дается по 2 дня.

В соответствии с пунктом 4 Заявки заказчик обязан при прошествии 48 часов заплатить перевозчику за каждый день простоя грузовой машины эквивалент 300 долларов США в национальной валюте.

При прошествии предусмотренных заявкой дней простоя на основе взаимной договорённости стороны соглашаются на каждые последующие дни простоя, которые будут отражены в инвойсе или соответствующем документе (пункт 5 Заявки).

Факт оплаты простоя грузовой машины, а также их размер подтверждается следующими документами: п/п от 21.11.2015 на сумму 2407,80 лари – 1000 долл. США, п/п от 28.11.2015 на сумму 2886, 12 лари – 1200 долл. США, п/п от 03.12.2015 на сумму 2400,10 лари – 1000 долл. США, п/п от 08.12.2015 на сумму 2863,08 лари – 1200 долл. США, п/п от 14.12.2015 на сумму 3123, 90 лари – 1300 долл. США, п/п от 18.12.2015 на сумму 2877, 24 лари – 1200 долл. США, п/п от 24.12.2015 на сумму 3616, 05 лари – 1500 долл. США, п/п от 29.12.2015 на сумму 3609,00 лари – 1500 долл. США, п/п от 05.01.2016 на сумму 5772,96 лари – 2400 долл. США, п/п от 15.01.2015 на сумму 6548,58 лари – 2700 долл. США, п/п от 01.02.2016 на сумму 4449,42 лари – 1800 долл. США, п/п от 08.02.2016 на сумму 5974,08 лари – 2400 долл. США, п/п от 23.01.2016 на сумму 6667,38 лари – 2700 долл. США, п/п от 11.02.2016 на сумму 2977,92 лари – 1200 долл. США, п/п от 16.02.2016 на сумму 8473,14 лари – 3400 долл. США (из них 1800 долл. США за простой); инвойс от 21.11.2015 на сумму 1000 долл. США, инвойс от 27.11.2015 на сумму 1200 долл. США, инвойс от 02.12.2015 на сумму 1000 долл. США, инвойс от 08.12.2015 на сумму 1200 долл. США, инвойс от 14.12.2015 на сумму 1300 долл. США, инвойс от 18.12.2015 на сумму 1200 долл. США, инвойс от 23.12.2015 на сумму 1500 долл. США, инвойс от 28.12.2015 на сумму 1500 долл. США, инвойс от 05.01.2016 на сумму 2400 долл. США, инвойс от 14.01.2016 на сумму 2700 долл. США, инвойс от 22.01.2016 на сумму 2700 долл. США, инвойс от 29.01.2016 на сумму 1800 долл. США, инвойс от 05.02.2016 на сумму 2400 долл. США, инвойс от 10.02.2016 на сумму 1200 долл. США, инвойс от 16.02.2016 на сумму 3400 долл. США

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Северо-Осетинской таможни и возникших убытков в виде простоя автомобиля подтверждается вступившим в силу судебным актом, в соответствии с которым Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил признать незаконным действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо- Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившихся в задержании товара замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, (отгруженных по CMR от 13.11.2015 № 18668, в рамках контракта от 19.10.2015 № RST-SEA-20151910 по инвойсу от 25.10.2015 № 15/150810) в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 .

Таким образом, ООО «Сифуд Груп» понесло убытки, выразившиеся в простое транспортного средства на сумму 60160,99 лари, что составляет 1 808 200, 60 рублей по курсу на момент оплаты.

Суд отклоняет доводы таможни о том, что у перевозчика была реальная возможность поместить товар на хранение и покинуть зону таможенного контроля таможенного органа на транспортном средстве по следующим основаниям.

Арбитражным судом по делу А61-375/2016 судом установлено, что действия таможенного органа в период с 20.11.2015 по 16.02.2016 необходимо характеризовать как задержание товара с нарушением установленного порядка задержания товаров. Данные действия таможенного органа признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 ТК ТС задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом.

Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Таким образом, обязанность по совершению действий по хранению задержанных товаров, а, следовательно, и по минимизации расходов на его хранение лежала на самом таможенном органе. Однако никаких действий, направленных на организацию надлежащего порядка хранения товара, таможенным органом предпринято не было.

Сама процедура задержания товара подразумевает наложение на импортируемый товар ограничений в совершении им действий Обществом, что в свою очередь не давало возможности Обществу поместить товар на временное хранение, также, как и совершить действия по его помещению под таможенную процедуру таможенный транзит или реэкспорт.

Также в рамках арбитражного дела № А61-375/2016 установлено, что таможенные органы Северо-Осетинской таможни в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 незаконно противодействовало помещению под таможенную процедуру таможенный транзит. Этот факт, в свою очередь, также свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры по перемещению товара в зоны деятельности таможенных органов, где имеются специальные условия хранения.

Следовательно, спорный товар вынужден был находиться на территории Владикавказского таможенного поста.

Замороженная рыба (форель) требует специальных условий хранения с поддержанием определенного температурного режима, а именно -18/20 градусов.

Таможенный орган в отзыве утверждает, что в РСО-Алания услуги по хранению замороженных продуктов оказывает ряд предприятий. Однако таможней не представлены сведения о данных организациях, не представлены сведения о стоимости услуг по хранению.

В связи с тем, что Таможенный орган не обеспечил специальные условия хранения товара, а также не позволял поместить товар под таможенную процедуру таможенных транзит, для следования в зону деятельности иного таможенного органа (где имеются СВХ со специальными условиями хранения), следует сделать вывод, что перевозчик вынужден был находиться на территории таможенного поста вместе с транспортным средством. Только использование холодильного оборудования перевозчика позволяло сохранить товар и не допустить его порчи.

Также в рамках настоящего дела установлено, что 09.02.2016 в автомашине, в которой находился товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18 244,3 кг, пришло в неисправность холодильное оборудование.

Перевозчиком использовался авторефрижератор Thermo King Spectrum sl. Данное холодильное оборудование предназначено исключительно для поддержания текущей температуры (позволяющей транспортировать охлажденную или замороженную продукцию). Для заморозки продукции подобные авторефрижераторы не используются.

Причина поломки была вызвана тем, что холодильное оборудование использовалось непрерывно в течение 3 месяцев, в том числе под увеличенной нагрузкой для заморозки товара после проведения таможенными органами СОТ таможенных досмотров товара с нарушением температурного режима.

Как следует из актов таможенного досмотра от 16.11.2015 № 10803040/161115/000323 и от 17.11.2015 № 10803040/171115/000326 таможенный досмотр замороженного товара проводился на открытых площадках таможенных постов МАПП Верхний Ларс и Владикавказский в течение 6 часов, однако должен был проводится в зоне таможенного контроля на СВХ со специальным температурным режимом. Статья 104 ТК ТС не допускает проведение таможенного контроля, которое может нанести ущерб товару и транспортным средствам.

Как пояснил истец, в результате повышения температуры в рефрижераторе камеры, что было связано с размещение в нём размороженных товаров, на мотор-компрессор холодильного оборудования подавался сигнал от специальных датчиков. В результате этого компрессор работал не по установленным циклам, а работал сверх своей нормы без перерыва. При постоянной активности произошел износ детали, что и привело к ремонту.

В связи необходимостью поддержания в автомобиле необходимого температурного режима, перевозчик был вынужден вызвать специалистов по ремонту холодильного оборудования.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-наряд от 09.02.2016 № 589, инвойс от 16.02.2016, платежное поручение от 16.02.2017. Указанный вывод таможенный орган не оспаривает

Следовательно, ООО «Сифуд Груп» понесло убытки, выразившиеся в оплате ремонта автомобиля, а именно холодильного оборудования на сумму 3987,36 лари, что составляет 121 083,80 рублей по курсу на момент оплаты.

Также в рамках настоящего дела установлено, что истец понес убытки, связанные с незаконными действиями Северо-Осетинской таможни по отбору проб и образцов.

18.11.2015 сотрудником ОРО СОТ актом сбора образцов для сравнительного исследования изъяты 3 тушки замороженной рыбы.

19.11.2015 таможенным органом произведены отборы проб и образцов товара, по результатам которого составлено два акта № 10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002.

В соответствии с актом отбора проб и образцов № 10803040/191115/000001 таможенным органом для проведения таможенных экспертизы отобрано 3 образца товара (рыбы) по 2 штуки.

В соответствии с актом отбора проб и образцов № 10803040/191115/000002 таможенным органом для проведения таможенных экспертизы отобрано еще 3 образца товара (рыбы) по 2 штуки.

Таким образом, всего было отобрано 12 образов товара – форель замороженная, размерного ряда 2,7-3,6 кг в рамках таможенного контроля, и 3 образца в рамках ОРМ.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Северо-Осетинской таможни по отбору проб и образцов и возникшими убытками подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу А61-375/2016, в соответствии с которым действия таможенного органа по отбору проб и образцов признаны незаконными полностью.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Северо-Осетинской таможни по проведению ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» и возникшими убытками истцом в материалы дела представлено письмо Владикавказской транспортной прокуратуры от 03.03.2016 № 22ж-2016/354.

В письме Владикавказская прокуратура указала, то в ходе проведенной проверки выявлено, что 18.11.2015 сотрудником ОРО СОТ в рамках ст. ст. 6-7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых актом сбора образцов для сравнительного исследования изъяты тушки замороженной рыбы их рефрижератора от седельного тягача DAP г/н GGS-103/IK-777-А.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не составлен.

В нарушение указанных требований закона должностным лицом ОРО СОТ протокол изъятия образцов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не составлен.

На основании доводов, изложенных транспортной прокуратурой, суд приходит к выводу о незаконности действий Северо-Осетинской таможни по проведению ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования».

Также истцом доказан и размер понесенных убытков, связанных с незаконными действиями Северо-Осетинской таможни по отбору проб и образцов.

Так, в соответствии с инвойсом от 25.10.2015 № 15/150810 стоимость товара – форель замороженная, размерный ряд 2,7-3,6 кг составляет 5,85 долл. США/кг.

Поскольку при отборе образцов взвешивание товара не производилось, то для целей определения понесенных убытков используется минимальный вес 1 штуки – 2,7 кг. Таким образом, таможенный орган отобрал 32,4 кг товара – форель замороженная общей стоимостью 189,54 долл. США, и 8,1 кг товара общей стоимостью 47,38 долл. США.

Доказательств того, что таможенным органом были возвращены Истцу неиспользованные образцы, таможней не представлено.

Следовательно, в связи с незаконным отбором проб и образцов, оформленных актами № 10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002, а также в связи с проведением ОРМ с нарушением установленного порядка ООО «Сифуд Груп» понесло убытки в размере 236,92 долл. США, что составляет 15347,33 руб. по курсу на дату совершения таможенным органом незаконных действий.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 с Северо-Осетинской таможни в пользу заявителя следует взыскать государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 33 230 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы РФ в пользу компании "Seafood Group» LTD («Сифуд Груп») (Республика Грузия) убытки в сумме 2.045.938руб и расходы по уплате госпошлины в сумме 33.230руб. Выдать исполнительный лист.

2 Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Сидакова З.К.