Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-13324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13324/2019
г. Ярославль
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

об обязании передать документацию


при участии:

от истца – ФИО3 предприниматель по паспорту и свидетельству

от ответчика – не явились



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-2" об обязании сдать выполненные работы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.11.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участия истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит обязать ООО «Стрсйсеовис-2» предоставить документы, указанные в СП 48.13330.2010 иВременном положении о сдаче строительных работ (письмо Госстроя РФ от 09.07,1993 БЕ -19-1113). В тексте ходатайства истец указывает перечень документов: акт разбивки осей, акты на скрытые работы, журнал производства работ.

Судом ходатайство об уточнении требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв поддерживает ранее изложенную позицию в письменном отзыве, в том числе о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением тождественных споров по делам № А82-1447/2016, А82-13140/2016, А82-25595/2017, заявляет об истечении срока исковой давности; сообщаем об отсутствии обязанности ответчика передать какую-либо документацию тем более по истечении 6 лет. Ссылка истца на СП и письмо Госстроя РФ неуместна, строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договоров отсутствуют ссылки на реквизиты СП и письмо Госстроя РФ и др., подлежащих применению. Дом сдан в эксплуатацию несколько лет назад, что подтверждает использование результатов работ и наличие необходимой информации у истца. К тому же вся необходимая информация была передана ИП ФИО2 В ООО «Стройсервис-2» не владеет по истечении 6 лет никакой исполнительной документацией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, при этом также указано, что окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком (пункты 2.1, 2.3 договора); оплата работ производится по графику, указанному в пункте 3.2 договора, при условии перечисления аванса на материалы в сумме 1 000 000 руб.; срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.07.2013 стороны скорректировали график оплаты;

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1 этаже по адресу <...> (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682, 62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Суды установили, в рамках дел N А82-1447/2016 и А82-13140/2016 Арбитражный суд Ярославской области установил, что по спорным договорам ответчик передал акты выполненных работ истцу 04.12.2013 и 27.11.2013, но истец уклонился от их подписания без уважительных причин.

Решением суда от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 истцу отказано во взыскании с ответчика уплаченного во исполнение договоров аванса. Суд пришел к выводам о том, что истец не доказал факт выполнения работ на меньшую, чем указана в акте, сумму; отклонил ссылку Предпринимателя на представленные им заключения по объемам выполненных работ; признал необоснованным приложенный к иску расчет стоимости выполненных работ. Суд исследовал доводы Предпринимателя о выполнении работ иными подрядчиками и признал эти доводы недоказанными. Суд не установил наличие недостатков, соответствующих признакам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

Решением суда по делу N А82-13140/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору 18.10.2013; при этом суд исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением к приемке выполненных работ, стоимостью работ, наличия недостатков, исключающих обязанность заказчика по оплате за выполненные работы, в результате пришел к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя платежного обязательства.

В соответствии со статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается на основании документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом по смыслу указанной нормы, обязанность передачи информации заказчику связывается законодателем с невозможностью использования результата работы по назначению, независимо от того, предусмотрено ли такое условие договором либо в договоре такое условие отсутствует.

Иное понимание вышеуказанной нормы дает возможность для использования инструментов судебной защиты в отсутствия оснований для защиты права (в отсутствие нарушенного права).

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Администрацией городского округа город Рыбинск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец в судебном заседании пояснил, что пользуется результатом работ, доказательств наличия у ответчика указанных документов не имеет.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации, утверждение истца об отсутствии у него исполнительной документации, судом первой инстанции признано необоснованным.

Под актами скрытых работ понимается документ, составленный подрядчиком непосредственно в момент производства работ совместно с заказчиком, либо с назначенным им лицами (представителем технадзора, др.), фиксирующий выполнение подрядчиком отдельных видов работ и установление факта выполнения которых в будущем невозможно либо затруднительно.

Доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, перечень документов, подлежащих по мнению истца передаче ему ответчиком, доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.