Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-49886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49886/24-91-452
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-49886/24-91-452 по иску АО "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "РИ-СК", АО "ПО "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ" о взыскании убытков в размере 256 218,47 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 248 472,58 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО "РЖД", ООО "РИ-СК", АО "ПО "БЕЖИЦКАЯ СТАЛЬ".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, 01 июня 2012 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен договор № 01-12/НВК/250/НПК-12 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику па праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в Вагонных ремонтных депо -филиалах ООО «НВК», указанных в Дополнительном соглашении № 63 от 17.12.2020 г. к Договору.

Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18 - 19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с использованием собственных материалов и запасных частей.

В период с ноября 2019 по май 2022 года в соответствии условиями указанного выше Договора в вагоноремонтных депо Ответчика был выполнен ремонт принадлежащих Истцу вагонов: №№ 55391718, 55941553, 53578076, 55941447, 54998380, 53464244, 63983258, 52236957, 60965449, 60537057, 60537172, 62794771, 53467072, 63592422, а также колесных пар, в последующем установленных на вагоны №№ 56133531, 58439415.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.5. и 6.6. настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 47 от 22-23.11.2007 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия Подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, в течение гарантийного срока Подрядчика, независимо от причины их отцепки, возлагается на вагоноремонтные предприятия, выполнившие такой ремонт, в соответствии с п. 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97.

Стороны согласовали следующий порядок взаимодействия при отцепке вагонов Заказчика в текущий отцепочный ремонт ТР-2 в период гарантийного срока эксплуатации вагонов:

Подрядчик, в течение срока своей гарантийной ответственности, самостоятельно контролирует отцепки грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 (п. 6.2.1 Договора).

Согласно п. 6.2.2 Договора при выявлении Подрядчиком случая отцепки вагона Заказчика в ТР-2, Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента составления на вагон уведомления ВУ-23М обязан письменно проинформировать Заказчика о направлении (либо об отказе в направлении) своего представителя на вагоноремонтное предприятие (далее - ВЧДЭ), осуществляющее ремонт вагона, для участия в комиссионном расследовании случая отцепки. Письменное уведомление, указанное в настоящем пункте Подрядчик направляет при помощи электронной почты

В случае принятия Подрядчиком решения об участии в комиссионном расследовании. Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления Подрядчика известить об этом ВЧДЭ (п. 6.2.3 Договора).

В извещении Заказчик указывает ВЧДЭ о сохранности забракованной детали либо узла вагона, в отношении которого планируется проведение комиссионного расследования и составление акта-рекламации формы ВУ-41М, до прибытия в ВЧДЭ представителя Подрядчика. Копия такого извещения направляется Подрядчику.

Дата прибытия представителя Подрядчика определяется из расчета времени, необходимо для проезда в пассажирском поезде к указанному пункту с добавлением 2 (двух) рабочих дней, считая со дня получения извещения Заказчика. В случае неприбытия уполномоченного представителя Подрядчика, в установленные сроки, расследование проводится без его участия (п. 6.2.4 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях 11одрядчика (п. 6.7 Договора).

Согласно п. 6.8 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении заверенной оспии акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий заверенных печатью Заказчика документов, предусмотренных п.п. 6.8.1-6.8.4 Договора.

В январе-марте 2023 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами вагоноремонтных предприятий. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями были признаны вагоноремонтные депо Ответчика, проводившие ремонт соответствующих вагонов.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных вагонов, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Доводы Ответчика в отношении вагонов №№ 55391718, 53464244, 52236957, 60537057, 63592422, отцепленных по кодам неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы), 217 -трещина/излом надрессорной балки, неисправности являются необоснованными.

Ответчик ошибочно считает, что на него возлагается ответственность завода-изготовителя за возникновение дефектов надрессорной балки на вагоне № 55391718 в ввиду следующего.

Согласно дефектной ведомости от 29.12.2021 Ответчиком при проведении капитального ремонта вагона № 55391718 производился ремонт надрессорных балок, в том числе № 12-19203-2009 с осуществлением наплавки.

Согласно акту рекламации ВУ-41М № 757 от 01.03.2023 г., оформленному на вагон № 52236957, при проведении неразрушающего контроля (визуального осмотра) на поверхностях боковой рамы № 1291-29427-2008 г.) в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 4 мм, длина расчистки 42 мм. Боковая рама не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 и п.9.1 ОСТ 32.183-2001. Ответчиком нарушены требования приложения Ж, поз 1 Карта дефектации и ремонта боковой рамы, п. 6.1, п. 19.1, п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 и п. 17.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по капитальному ремонту" РД 32 ЦВ 168-2017.

Согласно дефектной ведомости от 21.02.2022 Ответчиком при проведении деповского ремонта вагона № 60537057 производился ремонт надрессорной балки. Согласно акту рекламации ВУ-41М № 03/04 от 17.04.2023 трещина наклонной плоскости надрессорной балки № 5-19880-2012 возникла по причине нарушения технологии ремонта работниками ВЧДЭ Унеча-филиала ООО «НВК» при деповском ремонте.

Согласно акту рекламации ВУ-41М № 26/01 от 13.02.2023 причиной неисправности надрессорной балки № 5-8605-2018 также послужила не выявленная Ответчиком при деповском ремонте вагона № 63592422 продольная трещина наклонной плоскости в надрессорной балке.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора от 01.06.2012 г. № 01-12/НВК/250/НПК-12 (далее -Договор) Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18- 19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководства) с использованием собственных материалов и запасных частей.

Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государ ств-уч астн и ко в Содружества от 16-17.10.2012) раскрывает понятие капитального ремонта:

п. 2.5 деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

п. 2.6 капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пункт 13 Руководящего документа. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом заседания от 18 - 19 мая 2011 г. № 54, с последующими изменениями (РД), содержит общие обязательные технические требования, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны, прошедшие соответствующий вид ремонта на вагонных предприятиях. В процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольно-измерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорно-пломбировочных устройств (13.2.5 РД).

Аналогичные требования установлены п. 16 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, РД 32 ЦВ 587-2009.

В силу п. 3.4 Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009 подрядчик, производящий ремонт вагона обязан произвести дефектацию деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Также, Общим руководством по ремонту "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен определенный порядок осмотра боковых рам и надрессорных балок:

п. 8.1 Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б, указанным на рисунке 8.1. п. 9.1 Надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и изпосов. Опорную поверхность подпятника балки очищают от остатков смазки и ржавчины.

Таким образом, изначально подрядчик осуществляет осмотр/контроль деталей и узлов вагона, и по результатам самостоятельно определяет объем работ, которые необходимо произвести в отношении поступившего в ремонт вагона.

Согласно п. 16.6 РД 32 ЦВ 587-2009 узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

Приемке и контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

Таким образом, при проведении плановых ремонтов гарантийные обязательства Ответчика распространяются не только на установленные им узлы и детали, но и на сами работы, которые были выполнены Ответчиком, как это выявилось в последствии, ненадлежащим образом. Ответчик при производстве работ по деповскому ремонту не выполнил требования руководящих документов, в том числе не произвел надлежащий входной/выходной контроль узлов и деталей, в частности тележек грузовых вагонов, другие необходимые действия.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Именно действия Ответчика: ненадлежащее проведение осмотра и контроля деталей тележки и не выявление зарождающихся дефектов повлекло для Истца дополнительные расходы, связанные с проведением текущего ремонта спорных вагонов.

Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, однако на расследование не явился.

Согласно акту рекламации от 04.04.2023 № 199 вагон № 60537172, причиной неисправности буксового узла колесной пары явился излом сепаратора с последующим образованием дефектов на кольцах и роликах заднего подшипника. Ответчиком, при проведении среднего ремонта колесной пары № 0029-168502-1992, нарушены требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.п. 24.2.2): ненадлежащим образом проведен осмотр и контроль подшипников и их деталей перед монтажом.

При осуществлении ремонта колесных пар Истец не предоставляет какие-либо детали, в силу п. 2.1.1 Договора Подрядчик (Ответчик) выполняет работу своим иждивением.

Организацию поставки деталей, с целью ремонта вагонов и их узлов, в том числе сепараторов, производится Ответчиком самостоятельно в рамках заключенных им договоров с третьими лицами. В рассматриваемом случае, изготовителем установленного на спорную колесную пару сепаратора являлось ООО «РИ-СК».

Указанное предприятие было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем ООО «РИ-СК» представило в материалы дела отзыв, также указав на то, что специализированные вагоноремонтные предприятия, в том числе предприятия Ответчика, проводят входной контроль сепараторов при их поставке, а также контролируют производство, комплектацию бывшего в эксплуатации, вторичного подшипника и отвечают за его сборку (п. 2.3, п. 3 отзыва ООО «РИ-СК»).

Учитывая вышеизложенное, именно Ответчик, а не третье лицо, несет ответственность перед Истцом за качество выполненного ремонта вагона. В этой связи, требования по вагону № 60537172 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении вагона № 58439415 Истец в исковом заявлении указывал, что на данный вагон была установлена колесная пара, ранее отремонтированная Ответчиком в объеме среднего ремонта.

При проведении комиссионного расследования причин отцепки данного вагона были выявлены надиры типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, шелушение дорожек качения роликов, внутреннего и наружного колец заднего подшипника. При проведении среднего ремонта Ответчиком были нарушены требования п.п. 25.1.2, 25.1.3, 25.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При ремонте деталей буксовых узлов производится, в том числе, осмотр деталей подшипников, определение вида неисправное гей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1. (п. 25.1.2)

25.1.3 Осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов производят с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

25.1.4 При ремонте подшипников забракованные детали заменяют годными из числа бывших в эксплуатации, удовлетворяющих требованиям настоящего РД, или новыми.

В соответствии с п. 32.1 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

- при среднем ремонте колесньж пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

При осуществлении ремонта спорной колесной пары Ответчик надлежащим образом не провел диагностику буксовых узлов, осмотр деталей подшипников, не в полной мере определил вид неисправностей и дефектов, способы их устранения, объем требуемого ремонта.

Срок службы подшипников зависит от условий работы, а также его правильной установки. Любое невыполнение вышеперечисленных условий приведет к уменьшению ресурса работы подшипника. Правильное соблюдение условий обеспечивает многолетнюю бесперебойную работу. Таким образом, для того чтобы предотвратить усталостное разрушение металла, необходимо учитывать условия, на которое рассчитан подшипник и, при необходимости, установить новые, соответствующее нагрузкам, что не было сделано Ответчиком.

Доводы Ответчика в отношении вагона № 53467072 и 54998380 являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной на 53-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20-21.10.2010 г., исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

При комиссионном расследовании причин отцепки вагона № 53467072 с участием представителя Ответчика был проведен неразрушающий контроль корпуса автосцепки и выявлен дефект автосцепного устройства: несоответствие длинны хвостовика установленным Инструкцией нормам. Данная автосцепка признана неремонтопригодной. Вина за выявленные дефекты обоснованно возложена на предприятие Ответчика. Рекламационные документы подписаны представителем Ответчика без каких-либо замечаний.

При комиссионном расследовании причин отцепки вагона № 54998380 было выявлено: излом клина, а также покачивание деталей. Вина за выявленные дефекты обоснованно возложена на предприятие Ответчика.

По случаю несоответствия данных в рекламационных документах: некорректное указание кода отцепки 352- суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, вместо кода 348 - неисправность поглощающего аппарата, представителями ОАО «РЖД» составлен соответствующий акт от 14.02.2023 г. (представлен в материалы дела).

Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, однако на расследование не явился.

Привлеченное к участию в деле ОАО «РЖД», также представило свою позицию, в том числе, по указанному вагону, подтвердив обоснованность возложения ответственности на предприятие Ответчика, выполнявшего капитальный ремонт вагона.

Доводы Ответчика о том, что ОАО «РЖД» в своих письменных пояснениях ограничилось лишь перечислением имеющихся в материалах дела актов-рекламаций не соответствует действительности.

Пояснения третьего лица основаны на положениях руководящих и иных документов, регулирующих порядок проведения плановых видов ремонта (деповской/капитальный) и устанавливающих гарантийные обязательства при выполнении соответствующих видов работ. Правовая позиция ОАО «РЖД» совпадает с доводами Истца, изложенными в возражениях на отзыв. Ответчик не обеспечил исправную работу вагона, отремонтированного в объеме капитального ремонта, в период гарантийного срока: до следующего планового ремонта.

Ответчик необоснованно считает ненадлежащим доказательством акт ВУ-41М от 12.02.2023 № 122, составленный в отношении вагона № 55941553. Факт указания в уведомлении ВУ-23М и в рекламационном акте различных кодов неисправности воздухопровода не делает рекламационные документы недействительными.

Так, при техническом осмотре вагона, в случае наличия признаков его неисправности производится отцепка вагона с оформлением уведомления ВУ-23М и первичного акта, в котором указываются обстоятельства выявления дефекта и его краткая характеристика. Указанные акты не являются окончательными документами, свидетельствующими о характере дефекта и причинах его возникновения. Данные обстоятельства устанавливаются при комиссионном расследовании с оформлением рекламационных документов, включая акт ВУ-41М.

В рассматриваемом случае расследование производилось с участием представителя Ответчика, который мог заявлять свои возражения и замечания относительно качества проведения рекламационной работы. В акте рекламации отсутствуют сведения о наличии особого мнения представителя Ответчика, что свидетельствует о его согласии с выводами комиссии.

Являются несостоятельными доводы Ответчика в отношении вагона № 60537057.

Ответчик заявляет о наличии в рекламационной документации недостатков: опечатка в части указания номера телеграммы, что, но мнению последнего, лишило его возможности участвовать в расследовании причин отцепки соответствующего вагона. Вместе с тем, акт ВУ-41М содержит явную опечатку: в номере телеграммы отсутствует первая цифра (1), далее цифры и дата соответствуют данным представленной в материалы дела телеграммы (№ 1718 от 21.03.2023 г.).

Истец обращает внимание суда на то, что согласно условиям заключенного сторонами Договора Ответчик, в течение своей гарантийной ответственности, самостоятельно контролирует отцепки грузовых вагонов Истца в ТР-2 (п. 6.2 Договора).

Ответчик необоснованно указывает на то, что Истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Все необходимые рекламационные документы были предоставлены Ответчику, а также представлены Истцом в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями Договора Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Таким образом, Ответчик обязан был обеспечить исполнение требований Регламента, в том числе, обеспечить получение направляемых ОАО «РЖД» уведомлений (телеграмм/писем) о проведении расследования причин отцепки вагонов. Иной способ уведомления об отцепке вагонов Договором не предусмотрен.

Задания и указания с целью решения оперативных вопросов эксплуатационно-производственной деятельности, связанных с обеспечением перевозочного процесса, безопасностью движения поездов, пассажиров, сохранностью перевозимых грузов, требующие немедленного исполнения причастными организациями передаются ОАО «РЖД» в виде телеграмм.

В подтверждение факта уведомления Ответчика о проведении комиссионного расследования причины отцепки вагонов/неисправных колесных пар, Истцом представлены телеграммы/письма, отправка которых производилась в соответствии с имеющимися между Ответчиком и ОАО «РЖД» договоренностями, в том числе, посредством телеграфной связи ОАО «РЖД». Указанные телеграммы, оформлены в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2801р. и содержат все необходимые данные, включая исходящий номер, дату, время передачи телеграмм, наименования получателей, информацию об отцепке вагонов и необходимости направления представителей причастных предприятий для проведения расследования и составления рекламационных документов, а также информацию об исполнителях, ответственных за передачу телеграфных данных, и их номерах телефонов.

Согласно 2.1. Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРИ, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРИ, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРИ, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Направляя телеграммы, ОАО «РЖД» гарантирует их соответствие содержанию и форме согласно условиям договора и требованиям нормативных актов.

Ответчик, являясь подрядчиком при производстве ремонта вагонов и колесных пар, постоянно участвует в комиссионных расследованиях в соответствии с Регламентом. ОАО «РЖД», в случае причастности Ответчика к отцепке вагонов, направляет в адрес последнего уведомительные телеграммы, что свидетельствует о подключении Ответчика к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо о наличии договора оказания услуг связи, определяющего порядок уведомления иным способом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчиком не представлены доказательства того, что представленные в материалы дела телеграммы не были вручены ему либо он не ознакомился с ними по независящим от него обстоятельствам.

В отношении вагона № 53578076 Истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с обнаружением неисправности колесной пары № 0005-57174-2004. Согласно акту рекламации ВУ-41М от 14.02.2023 № 117 виновным в возникновении неисправности было признано предприятие Ответчика.

Ремонт указанной автосцепки Ответчик производил при деповском ремонте вагона № 53578076, однако при заполнении листа учета комплектации вагона Ответчиком допущена опечатка в одной цифре номера автосцепки: № 5-5621 -2005 СА-3. Иное Ответчиком не доказано.

Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, однако на расследование не явился.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Учитывая изложенное выше, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Условиями Договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающим и вину подрядчика. Эти документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

Оспаривание Ответчиком в одностороннем порядке выводов комиссии: установление иных фактов и причин возникновения неисправностей деталей/узлов без привлечения представителей специализированных, а также причастных организаций нарушает принцип справедливости и может лишить возможности причастным лицам восстановить свои нарушенные права.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В этой связи, доводы Ответчика о том, что причины возникновения неисправностей по спорным вагонам не связана с его работой, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено, а заявленные доводы носят предположительный характер, в связи с чем ответственность за некачественно выполненный ремонт вагонов возлагается на Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена техническая ошибка.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 248 472,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 969 руб.

Возвратить АО "НПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 2275 от 01 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов