Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А55-6688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1817/2025

Дело № А55-6688/2024
г. Казань
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 5-25),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А55-6688/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз-Сервис» (6317139242, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», общества с ограниченной ответственностью «Раско Газэлектроника», общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Робуст групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (далее – ООО «Строй-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз-Сервис» (далее  ООО «Спецоблгаз-Сервис») о взыскании 43 500 руб. в возмещение затрат на восстановление работоспособности УИРГ в связи с выходом из строя газоизмерительного оборудования, 1 160 559 руб. 46 коп. в возмещение затрат на оплату задолженности за услуги по транспортировке газа за октябрь - ноябрь 2023 года, исчисленной расчетным способом в связи с выходом из строя счетчика газа.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО СВГК»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), общества с ограниченной ответственностью «Раско Газэлектроника» (далее – ООО «Раско Газэлектроника»), общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Робуст групп» (далее  «Робуст групп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Торг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для спорного взыскания, заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не стал назначать по делу экспертизу и ошибочно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

Полагает, что поскольку обслуживание узла учета (включая фильтры и поверку) является договорным обязательством ответчика, то непроведение регулярной очистки, отсутствие контроля за техническим состоянием счетчика со стороны ответчика должно быть признано причиной произошедшего повреждения счетчика газораспределительной установки RABO G-65, вызванного загрязнением, препятствующим нормальному вращению роторов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецоблгаз-Сервис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй-торг» (заказчик) и ООО «Спецоблгаз-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 02.05.2023 № 576 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию объектов газопотребления и газораспределения, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ (в части выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с разгермитизацией систем газораспределения и газопотребления, выбросами в окружающую среду природного газа) на объектах, указанных в приложении № 1 (Перечень объектов обслуживания), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Граница ответственности сторон определяется приложением №2 (акт раздела границ ответственности) к договору, оформляемым в отношении каждого объекта обслуживания, указанного в приложении №1 (Перечень объектов обслуживания).

Согласно пункту 1.2. в предмет настоящего договора не входят аварийно-восстановительные работы.

В силу пункта 2.1.1. договора исполнитель обязался обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ на объектах заказчика, указанных в приложении №1 (Перечень объектов обслуживания) к договору, в объемах и в сроки, установленные в приложении № 3 (График оказания услуг) к настоящему договору, разработанному в соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870; ГОСТ Р 34011-2016, утвержденным приказом Росстандарта №281-ст от 13.04.2017, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2021 № 17б-ст), ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2021 № 1191-ст, иными нормативными актами, Федеральным законом от 21.0б.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан в сроки, установленные рекомендациями исполнителя, принимать меры по выполнению требований «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, ГОСТ Р 34011-2016; Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2021г. №176-ст), ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (Приказ от 20.10.2021г. №1191-ст).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ на объектах заказчика, указанных в приложении №1 (Перечень объектов обслуживания) к договору, определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение №4) и составляет 32 450 руб. в месяц.

Согласно приложению №4 в перечень услуг исполнителя входят техническое обслуживание, текущий ремонт газоиспользующего оборудования, наружных газопроводов, ШГРП, внутренних газопроводов, и отключающих устройств, внутреннего газового оборудования, а также круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и восстановление работоспособности, выполнение газоспасательных работ.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектами обслуживания является газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: <...>, а именно:  газопровод высокого давления;  газопровод среднего давления;  газопровод низкого давления; ШГРП; Котел Ferolli (47 кВт) – 2 шт.; сушильный барабан (4000 кВт) – 1 шт. 

При этом в ШГРП находится узел измерения расхода газа (далее - УИРГ) - измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-100/1,6 зав. № 1520440072 в составе счетчика газа RABO G-65 № 1420440055 и корректора объема газа ЕК270 № 1120440074.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован годовой график услуг по техническому обслуживанию, указаны (по месяцам) виды производимых работ: техническое обслуживание, текущий ремонт, осмотр технического состояния, а также указывается перечень оборудования, в том числе ШГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Строй-Торг» указало, что 28.07.2024 мастером ООО «Спецоблгаз-Сервис» был проведен текущий ремонт газового оборудования и чистка фильтров, что отражено в журнале учета работ и ведомости выполненных работ по техническому обслуживанию.

В процессе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки оказанных услуг: некачественное обслуживание фильтра и счетчика газа RABO (сильное загрязнение внутренних частей счетчика газа), в результате чего счетчик газа вышел из строя, что подтверждается актом исследования № 010 от 24.11.2023 и составленным ООО «Газпром межрегионгаз Самара» актом поверки узла учета газа № 02/11-699/МВА от 02.11.2023, согласно содержанию которого в результате проверки в течение 8 мин 57 секунд при работающем котле показания механического счетчика газа не изменились, счетчик газа неисправен, не реагирует на расход газ.

ООО «СВГК» в рамках исполнения обязательств по договору транспортировки газа 16.11.2023 проведена проверка условий газопотребления, в результате чего определено, что при работающем газовом оборудовании показания механического счетчика не изменялись, о чем составлен акт № 009-18182.

ООО «ПКС» проведено исследование технического состояния счетчика газа RABO. В акте исследования № 010 от 24.11.2023 указано, что роторы медленно вращались в связи с попаданием частиц мусора, для исправной работы счетчика требуется чистка камеры. Была произведена чистка камеры, замена элементов питания в корректоре объема газа, подготовка к проверке счетчика, комплекса корректора.

Вследствие выхода из строя счетчика газа истец был вынужден потреблять газ для производственных нужд без прибора учета газа и оплачивать объем газа, определенный расчетным способом (по проектной мощности газопотребляющих объектов) в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), что также повлекло перерасчет в соответствии с договором транспортировки газа № ТГ-К-1451/23 от 30.06.2023, заключенным с ООО «СВГК», и взыскание данной задолженности в пользу ГРО в судебном порядке в размере 1 160 559 руб. 46 коп. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5512/2024 (1 097 311 руб. 98 коп. - задолженность по договору транспортировки газа № ТГ-К-1451/23 от 30.06.2023 за октябрь - ноябрь 2023 года, 63 247 руб. 48 коп. - пени, 24 606 руб. - госпошлина).

Доводы истца о причинении ему убытков по причине некачественного оказания услуг со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 393, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), и признав недоказанными факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением заявленных истцом убытков, отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных статей 12, 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав, в силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разрешая вновь приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств как причине возникновения спорных убытков у истца, суды верно с учетом вышеприведенных правил распределили между сторонами бремя доказывания и приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В пункте 25 Правил № 162 также определено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Судами установлено, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что собственником газового счетчика RABO G-65 № 1420440055 является ООО «Строй-Торг», которое и несет ответственность за техническое состояние контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

На объекте истца в ШГРП перед комплексом для измерения количества газа СГ-ЭКВз-З-0,75-100/1,6 зав. №1520440072 установлен фильтр газовый сетчатый ФГС с индикатором перепада давления, который служит для определения степени загрязнения фильтра и необходимости его очистки.

В выданном ФБУ «Самарский ЦСМ» акте №599/104211-2021 от 05.02.2021 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 (Акт МВИ) указано, что установленное на объекте средство измерения соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик свои договорные обязательства и работы по договору технического обслуживания №576 от 02.05.2023 должен производить в соответствии с руководством по эксплуатации на изделие.

В пункте 3 руководства по эксплуатации на счетчик газа RABO G-65 указано, что после ввода в эксплуатацию счетчик не требует никакого особого технического обслуживания или контроля уровня масла.

Согласно пункту 2.8 руководства по эксплуатации RABO G-65 нештатная ситуация характеризуется моментом внезапной остановки счетчика или появлением постороннего шума или стука, не характерного для нормальной его работы. Причинами возникновения таких ситуаций, как правило, являются: – срабатывание электромагнитного клапана, установленного на входе в котельную, из-за выключения электричества, загазованности, проведения плановых работ и так далее; – некорректный запуск счетчика в период пусконаладочных работ; – попадание в счетчик твердых частиц, мусора и так далее.

Как объективно в ходе рассмотрения дела пояснил ответчик, возникновение нештатной ситуации в виде попадания в газовый счетчик твердых частиц, мусора и пр. не представляется возможным в следствие вины организации, осуществляющей техническое обслуживание, поскольку в случае некачественной очистки фильтра изделия при проведении работ по его техническому обслуживанию подача газа через изделие была бы прекращена автоматически ввиду засоренного фильтра.

Ответчик ежемесячно в соответствии с условиями договора №576 составлял и направлял в адрес истца акты выполненных работ; также были составлены ведомости выполненных работ за период май-ноябрь 2023 г.

Ведомости выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении ответчиком его договорных обязательств перед истцом и принятии результатов оказанных услуг последним.

В рассматриваемом случае обслуживающие действия были произведены ответчиком на объекте истца 28.07.2023, а неисправность газового счетчика была выявлена только в ноябре 2023 года.

Вызов представителя ответчика для участия в проверке на объекте 02.11.2023 истец не осуществил, по причине чего ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре газового оборудования и зафиксировать наличие либо отсутствие каких-либо дефектов.

Ввиду вышеизложенного, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, доводы истца о том, что выход из строя счетчика газа произошел вследствие некачественного обслуживания ответчиком газового оборудования, признаны носящими лишь предположительный характер, учитывая, что причины нештатных ситуаций могут быть различны, как и причины засорения фильтра счетчика газа твердыми частицами (например - ненадлежащее качество газа, неправильная эксплуатация со стороны заказчика и др.).

В ходе рассмотрения дела судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин выхода из строя счетчика газа, однако, истцом, на которого как ввиду нормативного регулирования, так и на основании общепроцессуальных положений возложена обязанность доказать виновные действия ответчика и причинно-следственную связь с наступившими для истца негативными последствиями, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Обязанность по назначению экспертизы в отсутствие ходатайства стороны, применительно к стандарту доказывания по спорной категории дел, у суда отсутствовала.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств доводов истца отказ ООО «Строй-Торг» в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А55-6688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева