Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-243835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.07.2023 Дело № А40-243835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: компании с ограниченной ответственностью «МРТ Карго» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40- 243835/2021

по иску компании с ограниченной ответственностью «МРТ Карго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «МРТ Карго» (далее - истец, КОО «МРТ Карго») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее - ответчик, ООО «ИМПЭКС») о взыскании 31 416 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, с ООО «ИМПЭКС» в пользу КОО «МРТ КАРГО» было взыскано 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами, а также 29 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 18.07.2022 и об исправлении арифметических ошибок.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ИМПЭКС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и исправит арифметическую ошибку, указав на то, что сумма подлежащая взысканию составляет 21 904 долларов США.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИМПЭКС» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИМПЭКС» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Установление иных обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснение мнения суда по спорным вопросам под видом разъяснения судебного акта недопустимо.

Процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении и исправлении арифметических ошибок в решении суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в решении суда каких-либо неясностей или неопределенности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие невозможным понимание его содержания, в связи с чем правомерно признали не подлежащим удовлетворению заявление о разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.05.2022 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом представленных в материалы дела сведений ГВЦ ОАО «РЖД» и допущенной арифметической ошибки.

Согласно расчету истца цена иска составили 24 184 долларов США.

Ответчик контррасчет по указанной сумме не представил.

В судебном заседании 22.06.2022 истцом было заявлено еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об увеличении исковых требований до 31 416 долларов США, которое на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 с ООО «ИМПЭКС» в пользу КОО «МРТ Карго» было взыскано 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

В остальной части исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами по существу и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не могут, является основанием для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40- 243835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


Н.Н. Колмакова