Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-243835/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-91112/2023-ГК

Дело № А40-243835/21
город Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИМПЭКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023

по делу № А40-243835/21

по иску КОО «МРТ КАРГО» (14253, Монголия, г. Улан-Батор, Баянгол дистрикт ул. Конституции - 24)

к ООО «ИМПЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31 416 долларов США


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

КОО «МРТ КАРГО» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМПЭКС» о взыскании 31 416 долларов США (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами, а также 29 711 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «МОНРЕТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил и произвел замену КОО «МРТ КАРГО» на ООО «МОНРЕТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КОО «МРТ КАРГО» и ООО «Монтретранс» договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2023, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие и вытекающие из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019 № МРТ/К-19/02 от 09.01.2019, заключенного между Цедентом и ООО «ИМПЭКС» в части требования задолженности, взысканной и подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № 40-243835/21-170-1614 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-234807/22-170-2121, а также право требования всех судебных расходов по указанным делам.

Согласно п. 1.1.1 Договора уступки на момент заключения настоящего договора общий размер уступаемого права требования составляет 33 696 долларов США, а также 44 379 руб., из которых:

- 24 184 долларов США, а также 29 711 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-243835/21-170-1614;

- 9512 долларов США, а также 14 668 руб. расходов на оплату госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-234807/22-170-2121.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки Права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В силу п. 1.3 Договора уступки Права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора, независимо от выполнения Цессионарием условий п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора уступки предусмотрено, что Стоимость уступаемых прав по настоящему договору стороны оценивают в 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора уступки Стоимость уступаемых прав по настоящему договору подлежит оплате в срок до 31.12.2025 г.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего дела судом был выдан исполнительный лист от 02.03.2023 № ФС 040647450, который был предъявлен в СПИ, и на его основании было возбуждено исполнительное производство 43493/23/24013-ИП от 30.03.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по постановлению № 4131294408163 от 30.06.2023 ФИО2 Рафиковны №43493/23/24013-ИП от 30.03.2023 ОСП № 3 по Советскому р-ну г. Красноярска.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии данного обстоятельства в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как следуем из письма ФССП от 11.10.2023 № 387580, денежные средства должника находятся на депозитном счете ОСП № 3. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ответчик также сообщил об отсутствии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств получения взыскателем денежных средств не представлено, факт правопреемства документально подтвержден, а в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-243835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан