Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-54169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54169/2019
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 423 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019, ФИО3, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КСМ-СТАЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛМО" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 423 руб. 68 коп.

Определением суда от 19 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.10.2019 истец в электронном виде направил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик требования не признает.

В материалы дела направил отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 11.11.2019 назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2019 11:45.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.01.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: письмо, план, учетные карточки.

А также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста главного бухгалтера ООО "КСМ-СТАЛЬ": ФИО5.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик требования не признает.

В материалы дела представил расчет, а также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.02.2020 ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у ОАО «РЗ ОЦМ» документов.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец устно заявил ходатайство об истребовании документов.

В судебное заседание 21.02.2020 истец и ответчик не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 24.06.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 23.06.2020.

В судебном заседании 23.06.2020 истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО6

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.07.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 14.07.2020 г. был объявлен перерыв до 20.08.2020 г. 09:40 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 20.07.2020 истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 20.07.2020 г. был объявлен перерыв до 24.08.2020 г. 09:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 24.07.2020 рассмотрено ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля специалиста.

Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

18.08.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы от МИФНС № 32 по Свердловской области.

В судебном заседании 27.08.2020 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает на несогласие с позиций истца относительно расчета коммунальный ресурсов, а также площадью занимаемого помещения, кроме этого поясняет, что пользовался только электрической энергией, которая необходима для его станка, воду используемое оборудование не потребляет.

Истец не согласен с позицией истца, попросил предоставить ему дополнительное время для предоставления детального расчета по периоду и площади занимаемого ответчиком помещения.

В судебное заседание 14.09.2020 истец не явился.

В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 30.09.2020 истец не явился.

В материалы дела направил в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению .

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

22.10.2020 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в электронном виде.

В судебном заседании 26.10.2020 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 09.11.2020 ответчик представил в материалы дела письменную позицию относительно заявленного истцом уточнения от 30.09.2020 исковых требований, контррасчет, а также ходатайство об истребовании.

Письменная позиция приобщена к материалам дела.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66АПК РФ.

Истец указал на необходимость ознакомления с представленным расчетом ответчика.

В заседании суда от 04.12.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в подтверждение произведенных истцом расчетов, указав на неправильность и неподтвержденность последних. Ходатайство суда принято к рассмотрению.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на смену директора общества истца и на необходимость новому представителю ознакомится с материалами рассматриваемого дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.12.2020 судебное заседание отложено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Е.Ю. Майоровой, председателем судебного состава ФИО7 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу.

Определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» судом рассмотрено и удовлетворено частично.

05.02.2021 от ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 11.02.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.03.2021истец устно пояснил, что не поддерживает требование в части взыскания судебных расходов на представителя, а также требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы: письменные судебные прения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик поддерживает позицию, изложенную ранее.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видео материалом, содержащим информацию о наличии имущества истца в спорных помещениях.

Данный диск судом в присутствии сторон был обозрен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 г.г. между ООО «ЭЛМО» (далее «арендатор») и ООО «КСМ-Сталь» (далее «арендодатель») сложились фактические отношения по использованию помещения.

Как указал истец, согласно устной договоренности руководителей ООО «ЭЛМО» и «КСМ-Сталь», ООО «ЭЛМО» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «КСМ-Сталь»,а именно:

1.нежилое помещение - здание пристроя покрасочной для моделей площадью 61.1 кв.м., Литер 75Б., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда. площадка ОАО «РЗ ОЦМ». Свидетельство о праве собственности от 22.06.2015 г. 66 A3 130575;

2.нежилое помещение - здание склада моделей литейного цеха, площадью 798.3 кв.м., литер 75, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, площадка ОАО «РЗ ОЦМ». Свидетельство о праве собственности от 22.06.201 5 г. 66 A3 130579.

В подтверждение факта владения и пользования нежилыми помещениями ООО «ЭЛМО» в период с 2016 по 2018 г.г., истец представил в материалы дела служебные записки, адресованные в адрес заместителя директора по безопасности и режиму ПАО РЗ «ОЦМ» ФИО8, с просьбой выдачи разрешения на вывоз имущества, принадлежащей ООО «ЭЛМО» с территории ООО «КСМ-Сталь».

Согласно расчета истца, в период с 2016 по 2018 г. г. им были понесены расходы по содержанию нежилых помещений, в частности были оплачены коммунальные услуги за нежилые помещения, арендуемые ООО «ЭЛМО» в общей сумме 240 314 рублей 03 копейки.

Понесенная арендодателем сумма расходов на оплату коммунальных услуг в размере 240 314,03 руб. арендатором не возмещена.

20 июня 2019г. в адрес ООО «ЭЛМО» была направлена досудебная претензия (№ 62009135049526), которая получена адресатом 26.06.2019г.

На момент подачи настоящего искового заявления, никакого ответа от ООО «ЭЛМО» не последовало.

Задолженность также остается непогашенной.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 314 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 109 руб. 65 коп.

Кроме того, 20 417 руб. 34 коп. - судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ООО «ЭЛМО» неосновательное обогащение:

1.За теплоснабжение модельного цеха, который находился в пользовании ООО «ЭЛМО» в спорный период - в размере 4 877 786 рублей 44 копеек.

Расчет истцом произведен на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-04-2015 от 01.06.2015, заключенный между ОАО «СУМЗ» и ОАО «КСМ-Сталь».

2.За поставку горячей воды из расчета на 2х сотрудников ЭЛМО, работающих в модельном цехе в спорный период - в размере 649 рублей 86 копеек.

Расчет произведен истцом на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-04-2015 от 01.06.2015, заключенный между ОАО «СУМЗ» и ОАО «КСМ-Сталь».

Сотрудники ООО «ЭЛМО» взяты для расчета в качестве ИТР.

3.За поставку холодной воды и водоотведение - 2 133 36 копеек.

Истец произвел расчет на основании договора холодного водоснабжения №346/2015 от 31.08.2015г. с МУП «Водоканал», исходя из фактических расходов в пересчете на 2х человек, работающих от ООО «ЭЛМО» в модельном цехе.

4.За поставку электроэнергии за спорный период - 16 479 рублей 50 копеек.

Согласно расчета истца, общий размер неосновательного обогащения составляет 4 897 046 руб. 16 коп.

В судебном заседании 09.03.2021 истец устно, под аудио-протокол судебного заседания, пояснил, что не поддерживает требование в части взыскания судебных расходов на представителя, а также требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на нижеследующее.

Между истцом и ответчиком действительно была устная договоренность о предоставлении ответчику места для размещения его оборудования в помещении истца на безвозмездной основе без возмещения коммунальных платежей в целях исполнения сторонами договора №ЭЛМО-КСМ-сталь-001 от 01.12.2016.

Стороны договорились о безвозмездном предоставлении части помещения истца, а не всей площади, как указано в исковом заявлении. Примерная площадь, предоставленная в спорный период составила около 10 м2. после окончания поставок оборудование было увезено из помещения истца.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что им занималось только помещение площадью 10 м2.

Использование всей площади помещения было невозможно ввиду его заполненности имуществом истца.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что безвозмездность предоставления помещений для размещения оборудования ответчика обусловлена более низкой стоимостью продукции, поставленной ответчиком истцу по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичной продукции (коммерческие предложения альтернативных исполнителей с более высокими ценами на аналогичные заказы имеются в материалах дела). Кроме того, оборудование использовалось исключительно для исполнения договора между истцом и ответчиком исключительно по заказам и для нужд истца.

Кроме того, ответчик возражает относительно расчета, предоставленного истом по количеству и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Вместе с тем, как утверждает истец, фактический адрес места нахождения ООО «ЭЛМО» - склад г. Ревда, площадка ОАО РЗ «ОЦМ» указан по всех спецификациях к договору поставки (раздел условия и сроки поставки), заключенному 01.12.2016 г. № ЭЛМО-КСМ-сталь-001 с ООО «КСМ-Сталь».

Факт нахождения и пользования помещением ответчиком, который не оспаривает, что в спорный период - с марта 2016г. по апрель 2018г. находился и

пользовался помещением модельного цеха ООО «КСМ-Сталь».

Договор, на который ссылается ответчик (№ЭЛМО-КСМ-сталь-001 от 01.12.16г., а именно спецификации 1.2,4.5. в которых указано, что вывоз продукции осуществляется со склада поставщика (ООО «ЭЛМО»), находящегося на территории ОАО РЗ ОЦМ, то есть на территории модельного цеха, что доказывает наличие склада или иной площади, помимо упомянутых ответчиком 15м2 для хранения готовой продукции и для последующей реализации на территории модельного цеха.

В опровержение доводов ответчика о занятии помещения меньшей площадью, истец представил в материалы дела, служебные записки на ООО «ЭЛМО» за подписью и печатью ООО «КСМ-Сталь» для вывоза с территории завода следующих материальных ценностей: №338 от 08.06.17г. (мотор, бензобак, уточки, палатка, весла, рыболовные принадлежности), №130 от 17.03.17 (стол 600X600. фальш брус). №331 от 06.06.2017г. (лодка моторная и др.). №636 от 19.10.17 (электр. лобзиковый станок), №462 от 30.09.16г.(вывеска деревянная), №142 от 22.05.18 (микроволновка, принтер, тепловая пушка), №105 от 20.04.2018г. (автопокрышки), № 98 от16.04.2018 (стол, стеллаж, шлифмашина, лобзик, шуруповерт, 10 брусков по 1.5м.,горелка ПБ50, краски, отвердитель. чайник). №79 от 29.03.2018 (станок, шкаф управления. 2 ведра клея, форма для гипса, гофра пылеудалителя -7 метров, пылесос кирби, вакуумный насос, станок для пенопласта, стол, маслянная станция, система пылеудаления, лестница, диван,2 кресла,6 листов фанеры).

Согласно перечня вывезенного из модельного цеха оборудования и вещей, вполне очевидно, что все вышеперечисленное не может располагаться на 10 м2. тогда как один только раскроечный станок занимает 3-4 м2.

Изложенное выше, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «ЭЛМО» обладало всеми бытовыми условиями в указанном цехе (диван, кресла, стулья, стол, микроволновка, чайник), а также то, что велась полноценная деятельность по изготовлению моделей, обработке древесины и отливке гипсовых форм. Кроме этого, всю готовую продукцию необходимо было также складировать, как и материалы, из которых это все производилось, а для этого необходима дополнительная площадь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения регулируемые нормами договора аренды, на отношения сторон распространяется действие норм главы 34 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе: договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, платежные поручения об оплате услуг, представленные расчеты, а также служебные записки о вывозе имущества, суд считает, что факт пользования ООО «ЭЛМО» спорным имуществом установлен.

Документы, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств за спорный период с марта 2016 по апрель 2018 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещения понесенных расходов на коммунальные услуги подлежат удовлетворению в сумме 4 897 046 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что он занимал меньшую площадь, чем указывает истец, судом рассмотрен и отклонен.

Ссылаясь на представленные в материалы дела фотографии, ответчик указывает на то, что в помещениях находилось имущество истца, а не его.

Вместе с тем, к данным фотографиям суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным достоверно установить место и время съемки, происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору.

Возражения ответчика на предмет того, что стороной истца не доказано наличие горячей и холодной воды и отопления в здании модельного цеха также не принимаются судом, так как истцом приобщен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11 -04-2015г. между ОАО «СУМЗ» и ООО «КСМ-Сталь», который также содержит в своем приложении схему границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которой неоспоримым является факт поставки энергоресурсов в здания ООО «КСМ-Сталь».

Довод ответчика о том, что между сторонами согласовано пользование помещением на условиях безвозмездности в связи с тем, что стоимость продукции для истца была более низкой по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичной продукции, судом отклоняется, поскольку в обосновании указанного довода, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил соответствующие доказательства.

Ссылка на решение суда №А34-2786/2019, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора судом отклоняется, поскольку взыскание с истца в рамках гражданско – правового договора задолженности, не является безусловным доказательством безвозмездности пользования имуществом истца.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что продукция изготавливалась исключительно для нужд истца, поскольку полученные в результате запроса суда в ИФНС из книг покупок и продаж полностью опровергают как заявленные ответчиком объемы работ, так и отношения исключительно только между ООО «ЭЛМО» и «КСМ - Сталь».

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 897 046 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСМ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 897 046 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 268 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 217 руб. 20 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова