Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А33-29342/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2910/2025

Дело № А33-29342/2024
29 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А., судей: Барской А.Л., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1 (доверенность № 9 от 21.03.2025, диплом, паспорт); акционерного общества «Инвестор № 1» ФИО2 (доверенность № 4-Д от 25.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-29342/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – ОАО ПМСП «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Инвестор № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, далее – АО «Инвестор № 1», ответчик) о признании

обязательства по уплате 1 208 822 рублей 6 копеек прекращенными на основании зачета взаимных требований № 05-07/319 от 27.08.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ФГУП «ГВСП № 9», должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в иске отказано.

ОАО ПМСП «Электрон» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма является специальной и не требует наличия встречного требования именно к цессионарию, а связанные с зачетом риски несет новый кредитор. Запрет на зачет, установленный законодательством о банкротстве для отношений с должником, ошибочно распространен на правопреемника – АО «Инвестор № 1», который банкротом не является.

Истец полагает, что суды не исследовали по существу вопрос о наличии и однородности встречных требований к первоначальному кредитору, ограничившись ссылкой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 13.05.2024 в рамках дела о банкротстве должника. Представленные доказательства, включая акт сверки и документы о перечислении депозитов, не получили надлежащую оценку.

Ответчик и третье лицо в отзывах выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов. Представитель истца ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО4 к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2025 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Н.А. Курца;

дело № А33-29342/2024 Арбитражного суда Красноярского края (номер кассационного производства Ф02-2910/2025) передано для автоматизированного распределения в программе АИС «Судопроизводство». По результатам распределения произведена замена председательствующего на судью Морозову М.А.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года по делу № А33-13756-278/2016 о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9» с истца в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 364 637 рублей 9 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки. Одновременно были восстановлены права требования истца к должнику на аналогичную сумму.

06.03.2024 между ФГУП «ГВСУ № 9» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешло, в частности, право взыскания с ОАО ПМСП «Электрон» долга в размере 1 370 637 рублей 9 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года по делу № А33-13756-278/2016 произведена частичная процессуальная замена должника на его правопреемника АО «Инвестор № 1» по требованию о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» денежных средств на сумму подтвержденного долга в размере 1 208 822 рублей 6 копеек.

ОАО ПМСП «Электрон», ссылаясь на наличие у него реестровых требований к должнику, а также требований по текущим платежам, направил правопреемнику должника уведомление о зачете встречных требований на 1 208 822 рублей 6 копеек, в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из императивного запрета на производство зачета требований к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, указав, что по существу к зачету направлено требование, возникшее в отношении первоначального кредитора – банкрота.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены пунктом 1 статьи 63, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности, на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили

следующие факты: встречные требования между истцом и ответчиком отсутствуют; в отношении третьего лица введена процедура конкурсного производства и установлена очередность требований кредиторов, при этом истец является конкурсным кредитором должника; удовлетворение иска повлечет признание переданных прав по договору цессии несуществующими, и, как следствие, возникновение у ответчика текущих требований к должнику.

Доводы заявителя, основанные на предоставленном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации праве зачесть против нового кредитора (ответчик) свое встречное требование к первоначальному кредитору (должник) и частично прекратить свои обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанные нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375).

Поскольку в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введена процедура конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что ОАО ПМСП «Электрон» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований АО «Инвестор № 1».

Поскольку по результатам рассмотрения спора суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом рассматриваемого требования, доводы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не имеют правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-29342/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи А.Л. Барская

В.А. Ламанский