Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-17235/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-17235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.04.2025 (до и после перерыва), ФИО2, генеральный директор, протокол от 22.04.2021 № 03/21 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.01.2025 №13-ДВ (до и после перерыва), ФИО4, дов. от 29.01.2025 № 16-ДВ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной статистики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе государственной статистики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСП» (далее – истец, ООО «МСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной статистики (далее – ответчик, Росстат) об оспаривании мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 29.11.2023 в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Росстата, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.06.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представители Росстата в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «МСП» возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между сторонами были урегулированы государственным контактом от 18.05.2023 № 19-НР-241-000 «МСП» (далее – Контракт), предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка рекомендаций и алгоритмов расчета перспективной численности и возрастно-полового состава населения по муниципальным образованиям» (реестровый номер извещения 0173100011923000020).

Исполнить обязательства по Контракту обществу надлежало не позднее 01.11.2023.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного Контрактом срока (01.11.2023) общество предоставило службе результаты выполнения работы (документ о приемке).

03.11.2024 на основании приказа № 546 службой была создана комиссия по проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно приказу контроль за его исполнением был возложен на ФИО5, заместителя руководителя; утвержден состав комиссии в составе пяти работников заказчика (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Заказчиком был направлен отказ от приемки выполненных работ от 29.11.2023.

Полагая указанный отказ Росстата от приемки выполненных работ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 3, 6, 11, 13 статьи 94, 104 Закона о контрактной системе, установив, что ответчиком нарушен порядок оформления отказа в приемке работ, решение об отказе от приемки работ не является мотивированным, в нем не раскрыты и не описаны в необходимой степени ясности причины невозможности принятия выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав и законных интересов, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Исковые требования о признании незаконным отказа от приемки работ от 29.11.2023 заявлены истцом со ссылками на статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что заказчиком был нарушен порядок оформления отказа с обязательным использованием единой информационной системы в сфере закупок при исполнении Контракта, формирования с использованием единой информационной системы и подписи мотивированного отказа от подписания документа о приемке, т.е. заказчиком в ЕИС размещен документ, не соответствующий части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. При этом, истец указывал на то, что отказ заказчика от 29.11.2023 является немотивированным и подлежащим отмене, а работы - выполненными и подлежащим приемке ответчиком. Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии отчетных документов, подготовленных ООО «МСП» во исполнение обязательств по Контракту, требованиям этого Контракта и Техническому заданию к Контракту.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что истец фактически оспаривал уклонение заказчика от приемки выполненных работ, которые истец считает выполненными с надлежащим качеством, с целью понуждения заказчика такие работы принять.

Между тем, понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом само по себе требование о признании незаконным отказа от приемки выполненных работ по причине несоблюдения процедуры размещения такого отказа в ЕИС восстановить законные права подрядчика не способно.

Также, оспариваемый отказ заказчика от приемки работ не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые, а не публичные отношения, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания, а также порядок и основания для признания незаконным одностороннего отказа от приемки работ по договору в судебном порядке

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ (ст.778 ГК РФ).

В соответствии со ст.768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ в рамках государственного контракта регламентированы положениями ст.720 ГК РФ и ст.94 Закона о контрактной системе.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из указанных правовых норм следует, что в случае уклонения заказчика от приемки надлежащим образом выполненных работ, в том числе путем размещения (направления) необоснованного отказа от такой приемки, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ у судов не имелось оснований полагать, что несоблюдением заказчиком процедуры размещения в ЕИС отказа от приемки работ (в частности, процедуры подписания такого отказа в электронной форме) нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Кроме того, заявленное требование непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния истца и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Таким образом, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца подписанием отказа от приемки работ усиленной квалифицированной подписью только одного из пяти членов комиссии по проведению экспертизы результатов работ, судами не установлен и истцом не доказан.

Согласно сформированным высшими судебными инстанциями правовым подходам, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным, истец в материалы дела не представил; судами не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Более того, суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, по делу № А40-214952/24 по иску ООО «МСП» к Росстату о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки, начисленной с 12.12.2023 по дату фактической оплаты долга по государственному контракту от 18.05.2023 № 19-НР-241-000, исковые требования удовлетворены. Таким образом, право на защиту надлежащим способом истцом реализовано.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Истец, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав в настоящем деле, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40 17235/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков