Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-79780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 16.02.2023 Дело № А40-79780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 16.02.2023, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1: Томас Д.Н. по дов. от 10.08.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 312 201,28 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 312201,28 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 312201,28 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» денежных средств в размере 312201,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной - отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и


месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 08.06.2018 по 12.03.2020 занимала должность главного бухгалтера должника.

Должник в пользу ответчика перечислил:

21.01.2020 по платежному поручению № 2 - 155 000 рублей с назначением «для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 ФИО1 перечисление премии сотруднику организации за 2019 (премия по приказу 2020 / 01 от 13.01.20). Без налога (НДС)»;

16.09.2019 по платежному поручению № 717 - 30 000 рублей «Перечисление аванса по заработной плате сотруднику организации за август 2019НДС не облагается»;

01.10.2019 по платежному поручению № 777 - 27 087,64 рублей «Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается»;


02.10.2019 по платежному поручению № 793-27 087,64 рублей «Для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 ФИО1 Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается»;

08.10.2019 по платежному поручению № 793-27 087,64 рублей «Для зачисления на карту 4272 2909 3526 4150 ФИО1 Перечисление заработной платы за Август 2019 г. сотруднику организации НДС не облагается».

10.07.2019 на сумму 111 605,00 рублей с назначением платежа «перечисление подотчет сотруднику организации НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, считая перечисления от 21.01.2020 в размере 155 000 рублей, с 2 по 8 октября 2019 года в размере 45 596,28 руб. (заработная плата за август 2019 года), от 10.07.2019 в размере 111 605,00 рублей (выдача денежных средств в подотчет), недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,


при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.05.2020, оспариваемые перечисления совершены с 10.07.2019 по 21.01.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, и, признавая сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы ответчика на момент выплаты премии составлял около 65 тыс. рублей в месяц, пришел к выводу, что выплата спорных премий ответчику не соответствует


действующему законодательству, поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик представил копии приказов, трудовой книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.02.2020 на сумму 312201,28 рублей в основании указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Давая критическую оценку квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.02.2020, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического поступления спорных денежных средств на расчетный счет должника.

Межу тем, как установлено судом апелляционной инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.02.2020 на сумму 312201,28 рублей подписана главным бухгалтером ФИО1 и кассиром ФИО3

В рассматриваемом случае, начиная с 13.02.2020, ответственность за соблюдение кассовой дисциплины и сохранности денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что о фальсификации названного доказательства не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом положений ст. 71 АПК РФ квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.02.2020 на сумму 312201,28 рублей является допустимым и достоверным доказательством.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорных перечислений недействительными по


основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,


установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова О.Н. Савина