Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А56-3203/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3203/2018
06 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12361/2018) Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-3203/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Усова Ольга Ивановна


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.Л., которое привело к уменьшению объема имущества должника Усовой Ольги Ивановны, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС №011744306 от 09 февраля 2017 года, выразившегося в неналожении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН 5834038106), принадлежавшую и отчужденную должником по исполнительному производству 237107/17/47021-ИП Усовой Ольгой Ивановной




установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. (далее – судебный пристав) , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Р.Л., которое привело к уменьшению объема имущества должника Усовой Ольги Ивановны, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС №011744306 от 09 февраля 2017 года, выразившегося в неналожении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН 5834038106), принадлежавшую и отчужденную должником по исполнительному производству 237107/17/47021-ИП Усовой Ольгой Ивановной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усова Ольга Ивановна (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31.01.2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 года по делу А56-64189/2015, с Усовой Ольги Ивановны взыскано в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 года за долю в размере 4/13 долей в размере 7 767 900 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 740 000 рублей 00 копеек, штрафная неустойка в размере 5 027 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 61 839 руб.50 коп.

09.02.2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744306 на принудительное исполнение решения от 06 октября 2016 года.

13.02.2017 года Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Усовой Ольги Ивановны, приложив документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744306 от 09.02.2017, ходатайство о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику Усовой Ольге Ивановне в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН 5834038106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017 года на основании заявления Воробьевой Н.Э. было возбуждено исполнительное производство 237107/17/47021-ИП в отношении Усовой Ольги Ивановны, предмет исполнения -задолженность в размере 7 879 739 рублей 50 копеек.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (13 февраля 2017 года), возбуждения исполнительного производства (16 февраля 2017 года) и окончания срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем поданного взыскателем ходатайства о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (17 февраля 2017 года) должнику Усовой Ольге Ивановне принадлежала доля в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность», 01.03.2017 года была отчуждена должником Усовой Ольгой Ивановной в отсутствие своевременного наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

В связи с чем, заявитель полагает, что в нарушение требований, изложенных в ст.ст. 2, 4, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель своевременно не рассмотрел ходатайство взыскателя Воробьевой Н.Э. о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» применительно к пункту 2 статьи 80 названного Федерального закона, являющейся специальной по отношению к положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложил арест на долю в уставном капитале, принадлежавшую должнику Усовой О.И., что привело к уменьшению объема имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Заявитель не согласился с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Бадикяна Рубена Левоновича, выразившееся в неналожении ареста на долю в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» (ИНН 5834038106), принадлежавшую и отчужденную должником по исполнительному производству 237107/17/47021-ИП Усовой Ольгой Ивановной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления факта получения должником дохода в виде заработной платы, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Объективное отсутствие у судебного пристава информации о получении должником дохода в виде заработной платы при совершении приставом всех необходимых действий не является основанием для вывода о наличии бездействия по необращению взыскания на заработную плату должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ и отсутствии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения заявителя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале должника в материалы настоящего дела не представлено.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-3203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева