Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-38550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38550/2021
г.Самара
29 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Законовым А.М.


рассмотрев в судебном заседании 15 - 22 ноября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", (ИНН <***>), г.Челябинск, Челябинская область,


к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


и по встречному иску Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ИНН <***>),


о взыскании пени


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее – ООО "Уралнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее – ООО "РН-Снабжение-Самара") задолженности в размере 1 183 805,52 руб., неустойки в размере 5 295 780,83 руб.

ООО "РН-Снабжение-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралнефтемаш" пени за просрочку поставки товара в сумме 1 364 363,09 руб.

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена стороны по делу - ООО "РН-Снабжение-Самара" на его правопреемника - АО "Самаранефтегаз".

АО "Самаранефтегаз" в отзыве и письменных пояснениях первоначальные исковые требования отклонило, представило контррасчет подлежащей взысканию неустойки и просило снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО "Уралнефтемаш" в возражениях и отзывах первоначальные исковые требования поддержало, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, заявило ходатайство о снижении подлежащей взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралнефтемаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Самаранефтегаз" в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 22.11.2022 до 15 час 20 мин, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковые заявления в отсутствие представителей ООО "Уралнефтемаш", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковых заявлениях, отзывах, возражениях и письменных пояснениях, заслушав представителя АО "Самаранефтегаз" в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнефтемаш" (поставщик) и АО "Самаранефтегаз" (покупатель, правопреемник ООО "РН-Снабжение-Самара") заключены следующие договора поставки:

Договор №РСН-136021/00483Д поставки материально-технических ресурсов(прейскурантный), согласно которому Поставщик (ООО «Уралиефтемаш») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «РН-Снабжение-Самара») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем корректных первичных (отгрузочных) документов, но не более 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор №РСН-136020/00964Д от 27.10.2020 поставки материально-техническихресурсов (прейскурантный), согласно которому Поставщик (ООО «Уралиефтемаш») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «РН-Снабжение-Самара») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условиипредоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор №РСН-136021/00653Д от 31.03.2021 поставки материально-техническихресурсов (прейскурантный), согласно которому Поставщик (ООО «Уралнефтемаш») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «РН-Снабжение-Самара») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, ипредоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор №РСН-136019/01081Д от 11.01.2020 поставки материально-техническихресурсов (прейскурантный), согласно которому Поставщик (ООО «Уралнефтемаш») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «РН-Снабжение-Самара») товар по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условиипредоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Исковые требования ООО "Уралнефтемаш" мотивированы неисполнением АО "Самаранефтегаз" обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 № 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 № 136021/00483Д от 21.12.2021 № 2786 на сумму 1 134 000,01 руб., общая сумма задолженности составила 1 183 805,52 руб., а также начислением неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спорным договорам в сумме 5 254 113 руб.

Встречные исковые требования АО "Самаранефтегаз" мотивированы начислением неустойки в связи с нарушением сроков поставки по спорным договорам, сумма неустойки составила 1 364 363,09 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Уралнефтемаш" заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением АО "Самаранефтегаз" досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая позицию ООО "Уралнефтемаш" по несогласию со встречными исковыми требованиями, встречный иск в любом случае не подлежал бы оставлению без рассмотрения даже при несоблюдении досудебного порядка, поскольку указанное способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что к спорным договорам подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Относительно требования ООО "Уралнефтемаш" о взыскании с АО "Самаранефтегаз" задолженности в размере 1 183 805,52 руб. по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 № 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 № 136021/00483Д от 21.12.2021 № 2786 на сумму 1 134 000,01 руб., суд приходит к следующим выводам.

По товарной накладной № 1735 от 19.08.2021.

Суд установил, что в соответствии с п. 2 заключенного между ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Ставропольнефтегаз» и ООО «Уралнефтемаш» Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору поставки материально-технических ресурсов № 136021/00653Д от 28.04.2021, задолженность на сумму 49 805,52 руб. передана ООО «Ставропольнефтегаз».

Согласно п. 9.1 Соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021, то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной № 1735 от 19.08.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РН-Снабжение-Самара» отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1735 от 19.08.2021.

По товарной накладной № 2786 от 21.12.2021.

Суд установил, что соответствии с п. 2 заключенного между ООО «РН-Снабжение-Самара», АО «Оренбургнефть» и ООО «Уралнефтемаш» Соглашения № 136021/00483Д002 о перемене лиц в обязательстве по Договору поставки материально-технических ресурсов № 136021/00483Д от 01.09.2021 задолженность в размере 1 134 000 руб. передана АО «Оренбургнефть».

Согласно п. 11.1 Соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021, то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной № 2786 от 21.12.2021.

Суд отмечает, что в товарной накладной № 2786 от 21.12.2021 грузополучателем указано АО «Оренбургнефть» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РН-Снабжение-Самара» отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 2786 от 21.12.2021.

Доводы ООО "Уралнефтемаш" о том, что вышеуказанные соглашения о перемене лица в обязательстве по спорным договорам являются незаключенными, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Уралнефтемаш" о взыскании с АО "Самаранефтегаз" задолженности в размере 1 183 805,52 руб. по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 № 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 № 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 № 136021/00483Д от 21.12.2021 № 2786 на сумму 1 134 000,01 руб.

ООО "Уралнефтемаш" также заявлено требование о взыскании с АО "Самаранефтегаз" неустойки по спорным договорам в связи с нарушением сроков оплаты товара в сумме 5 295 780,83 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорных договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Уралнефтемаш" на основании пункта 8.2 спорных договоров начислило АО "Самаранефтегаз" неустойку сумме 5 295 780,83 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что ООО "Уралнефтемаш" начислило АО "Самаранефтегаз" неустойку за несвоевременную оплату товара по товарным накладным от 19.08.2021 № 1735, от 21.12.2021 № 2786.

Как уже отмечено, обязательство по оплате товара поставленного по указанным накладным у АО "Самаранефтегаз" перед ООО "Уралнефтемаш" не возникло, в связи с чем начисление неустойки по данным накладным суд признает неправомерным.

АО "Самаранефтегаз" представлен контррасчет подлежащей взысканию в пользу ООО "Уралнефтемаш" неустойки (без учета неустойки начисленной по товарным накладным от 19.08.2021 № 1735, от 21.12.2021 № 2786), согласно которому размер неустойки составляет 3 977 237,90 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Проверив расчеты ООО "Уралнефтемаш" и АО "Самаранефтегаз", суд признает верным расчет, произведенный АО "Самаранефтегаз".

В ходе рассмотрения дела в суде АО "Самаранефтегаз" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 988 618,95руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С АО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Уралнефтемаш" подлежит взысканию неустойка в размере 1 988 618,95руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

Пунктом 8.1.1 спорных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре отгрузочных разнарядках к нему. Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара АО "Самаранефтегаз" на основании пункта 8.1.1 договора начислило ООО "Уралнефтемаш" неустойку в размере 1 364 363,09 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

ООО "Уралнефтемаш" представило в материалы дела конррасчет подлежащей взысканию в пользу АО "Самаранефтегаз" неустойки за нарушение сроков поставки товара. По мнению ООО "Уралнефтемаш", АО "Самаранефтегаз" неверно определяет срок поставки товара и период начала течения срока начисления неустойки. По расчету ООО "Уралнефтемаш" размер подлежащей взысканию неустойки составляет 231 058,69 руб.

Проверив расчеты ООО "Уралнефтемаш" и АО "Самаранефтегаз", суд признает верным расчет, произведенный АО "Самаранефтегаз".

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Уралнефтемаш" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Уралнефтемаш" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Уралнефтемаш" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "ТриТон Трейд" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Уралнефтемаш" не представило, суд взыскивает с ООО "Уралнефтемаш" в пользу АО "Самаранефтегаз" неустойку в размере 1 364 363,09руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с АО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Уралнефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 34 095 руб., понесенные ООО "Уралнефтемаш" при подаче первоначального искового заявления.

С ООО "Уралнефтемаш" в пользу АО "Самаранефтегаз" на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 26 644 руб., понесенные АО "Самаранефтегаз" при подаче встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскать с АО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Уралнефтемаш" неустойку в размере 624 255,86руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Уралнефтемаш" по платежному поручению от 10.12.2021 № 8890 государственная пошлина в размере 13 404 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Уралнефтемаш".

Излишне уплаченная АО "Самаранефтегаз" по платежному поручению от 25.12.2020 № 55043 государственная пошлина в размере 12 969 рублей На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета АО "Самаранефтегаз".


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", (ИНН <***>) неустойку в размере 1 988 618,95руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 095руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 404руб. по платежному поручению №8890 от10.12.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 364 363,09руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644руб.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 969руб.

Провести взаимозачет исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш", (ИНН <***>) неустойку в размере 624 255,86руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова