Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-69987/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69987/2024
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП"; ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕТРЭКСПЕРТ (адрес: Россия 169606, Воркута, <...>; Россия 191002, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Пер Щербаков, 15/34 литер А офис 93, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 197198, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 12, ЛИТЕР Ц, ЧАСТЬ ПОМ. 5-Н ПОМ.25 ОФ.222, ОГРН: <***>);

третье лицо: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АО" (адрес: Россия 629008, САЛЕХАРД, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ЯМСКАЯ Д11, К.Г., ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» (далее — ООО «БИЗНЕС ГРУПП», Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» (далее — Ответчик, ООО «И ЭНД СИ») о взыскании суммы фактически уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 318 000 рублей.

ООО «И ЭНД СИ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «БИЗНЕС ГРУПП» стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 3 266 808 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей.

Определением суда встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору принят к производству.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, качественности результата фактически выполненных работ.

ООО «БИЗНЕС ГРУПП» со встречным иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Между ООО «БИЗНЕС ГРУПП» и ООО «И ЭНД СИ» был заключен договор № 18/<...> от 10.07.2023 (далее — Договор), по условиям которого ООО «БИЗНЕС ГРУПП» поручает, а ООО «И ЭНД СИ» принимает на себя обязательства по корректировке Проектной и разработке Рабочей документации по объекту «Центр допрофессиональной подготовки и дополнительного образования для детей и взрослых с интернатом на 60 мест, с. Горки Шурышкарского района» (далее — Объект, работы), с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1. за выполненные по настоящему Договору работы Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в размере

- за разработку Проектной документации — 6 649 160,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 108 193,33 рубля.

- за сопровождение проекта в государственной экспертизе 350 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 58 333,33 рубля.

- за разработку Рабочей документации — 6 885 520,00 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 147 586,67 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора за разработку Проектной документации, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты заключения Договора перечисляет Исполнителю первый аванс в размере — 2 000 000 рублей.

Второй аванс Заказчик перечисляет Исполнителю в течении 14 календарных дней с даты перечисления первого аванса в размере — 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом аванс, предусмотренный Договором, был перечислен Ответчику в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными Истцом платежными поручения № 1212 от 17.07.2023, № 1534 от 18.08.2023.

Факт оплаты ответчику аванса в размере 3 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в

пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

01.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора представленное в форме письменной претензии.

В соответствии с п. 7.3. Договора Заказчик, решивший расторгнуть настоящий Договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор Исполнителю не позднее, чем за 20 (двадцати) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Заказчик обязан оплатить фактические затраты Исполнителя по выполнению Работ, произведенные до даты получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего Договора.

Согласно возражениям на отзыв от 11.09.2024 Истец указывает следующую дату расторжения договора — 10.06.2024.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из следующей даты расторжения договора — 10.06.2024.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на невозврат Ответчиком аванса, поскольку работы по Договору не были выполнены.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт передачи подрядчиком подготовленной проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон по электронной почте (письмами от 08.01.2024, от 10.01.2024, от 15.01.2024, от 09.02.2024, от 14.02.2024, от 07.03.2024, от 11.03.2024), а также направлением проектной документации в письменном виде посредством почтового отправления 03.07.2024.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их качества судом в ООО «Экспертный Центр «ПитерЛекс» (ИНН <***>, адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, пом. 525.) назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Часть проектной документации подготовленная ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» была отправлена ООО «Бизнес групп» в период действия договора № 018/<...> от 10.07.2023, или уже после его расторжения, с учетом имеющихся в материалах дела уведомлений о расторжении, направленных от имени ООО «Бизнес групп»?

- Можно ли использовать направленную часть проектной документации (по состоянию на 21 апреля 2024 года) по назначению, обладает ли она потребительской ценностью?

- Соответствует ли часть направленной проектной документации всем требованиям действующего законодательства, является ли часть направленной проектной документации качественно выполненной?

- Какова стоимость затрат на фактически выполненные работы по договору № 018/<...> от 10.07.2023 по состоянию на 21.04.2024?

- Обладает ли часть направленной Исполнителем проектной документации (по состоянию на 21 апреля 2024 года) потребительской ценностью?

- Какова стоимость затрат Исполнителя на фактически выполненные работы по договору № 018/<...> от 10.07.2023 г. по состоянию на 21 апреля 2024 года?

По результатам проведенного исследования было составлено заключение эксперта № 20/25 от 08.06.2025, согласно которому:

- Часть проектной документации подготовленная ООО «Инжиниринг энд констракшн» в части раздела 6 проектной документации (ИК-01/23-ТХ) и раздела 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения (ИК-0123-АР), раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ИК-01/23-ПОД), направленная ответчиком истцу – направлена в период действия договора № 018/<...> от 10.07.2023, с учетом указанного в материалах дела уведомления о расторжении, направленного от имении ООО «Бизнес групп» 14.06.2024.

- Проектная документация в части раздела 6 проектной документации (ИК-01/23-ТХ) и раздела 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения (ИК-0123-АР), раздел 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ИК-01/23-ПОД) обладает потребительской ценностью, и может быть использована для дальнейшей разработки иных разделов проектной документации.

- Стоимость затрат на фактически выполненные работы по договору от 10.07.2023 № 018/<...> - изготовление части проектной документации,, в части раздела 6 проектной документации (ИК-01/23-ТХ), раздела 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения (ИК-0123-АР), раздела 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ИК-01/23-ПОД) составляет 3 266 808 рублей 0 копеек.

- Проектная документация в части раздела 6 проектной документации (ИК -01/23-ТХ), раздела 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ИК -01/23-ПОД), раздела 3 Объемно-планировочные и архитектурные решения (ИК -0123-АР) обладает потребительской ценностью, и может быть использована для дальнейшей разработки иных разделов проектной документации.

- Стоимость затрат исполнителя на фактически выполненные работы по договору от 10.07.2023 № 018/<...> - изготовление части проектной документации,, в части раздела 6 проектной документации (ИК -01/23-ТХ), раздела 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (ИК-01/23-ПОД), раздела

3 Объемно-планировочные и архитектурные решения (ИК-0123-АР) составляет 3 266 808 рублей 0 копеек.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

С учетом, изложенного суд полагает, что требование Истца о возврате аванса в размере 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом выплаты Ответчиком по встречному иску аванса в размере 3 000 000 рублей, встречное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере (3 266 808 — 3 000 000) 266 808 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Истец также ссылается на нарушением Ответчиком сроков проведения работ по Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: Проектные работы с прохождением государственной экспертизы:

Начало — 10.07.2023 г. Окончание — 28.02.2024 г. Рабочая документация: Начало — 01.03.2024 г. Окончание — 01.08.2024 г.

Возникшие в ходе выполнения Договора изменения в сроках и объемах работ должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора Исполнитель обязан:

- выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику результат Работ в предусмотренные настоящим Договором сроки;

- незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора до истечения согласованного срока на выполнение работ, вносились

многочисленные изменения в техническое задание, происходившее по инициативе третьих лиц (управление образования администрации Шурышкарского района, государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», администрация Шурышкарского района), не являющихся сторонами договора.

Письмом от 01.02.2024 № 101-07/764 администрация Шурышкарского района предложила: разместить въезд на территорию между площадками для хранения колясок и площадкой ТБО; ограждение территории и водоотводные лотки предлагаем выполнить в более прямом направлении, сократив излишние повороты и устранить изгибы.

Письмом от 07.02.2024 № 89-0450-01-08/728 Исх государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» направляет Истцу дополнительное задание на корректировку проектной документации.

Письмо от 12.01.2024 № 07-01-07/60 управление образования администрации Шурышкарского района направило предложения для внесения в проектное задание: предусмотреть в зрительном зале на 160 мест участок стены (8-10 метров) для установки хореографического станка с зеркалом; посадочные места зрительного зала спроектировать частично в виде атриума; включить в техническое задание на проектирование для учреждения культуры уличную сцену с посадочными местами на 100 человек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств объективно препятствовавших завершению работ подрядчиком в согласованные сроки, при этом значительный объем работ подрядчик выполнить смог (40 (сорок) процентов проектных работ).

Заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный договором.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных правовых норм просрочка подрядчика, вызванная действиями (бездействиями) заказчика не может быть вменена ответчику, в связи с чем первоначальное исковое заявление, в т.ч. взыскание неустойки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном исковом заявлении - отказать. Встречный иск удовлетворить .

Взыскать с ООО «БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) 266 808 руб задолженности, 65 000 руб стоимости экспертизы, 2257 руб расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ИНЖИНИРИНГ ЭНД КОНСТРАКШН» из федерального

бюджета 53 989 руб

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.