Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А73-3256/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3902/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» ФИО1 по доверенности от 01 июля 2024 года № 00246

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 по доверенности от 12 января 2023 года № 4-23

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

на решение от 6 июня 2024 года по делу № А73-3256/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» о взыскании 1 318 680 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» о взыскании неустойки в размере 1 318 680 рублей по договору от 2 февраля 2021 года № 7666342 за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Решением суда от 6 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 578 051,51 рубля, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 298 057,80 рублей.

В обоснование указано, что суд при снижении размера неустойки применил неверную ключевую ставку Банка России - вместо 8,5 % применил ставку 16 %. При правильном расчете по двукратной ставке Банка России, действующей на дату нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в целом, неустойка по договору от 2 февраля 2021 года № 7666342 за нарушение начального срока выполнения работ составит 298 057,80 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки по двукратной ставке Банка России у суда не имелось; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательств исключительности рассматриваемого случая; неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора; доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалоб.

2 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 766342, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по титулу: «Реконструкция линейных ячеек № 17 и № 41 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Парус с заменой трансформаторов тока для ТП МКУ «УКС г. Комсомольска-на- Амуре», работы по реконструкции объекта, оформление всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной в договоре цене.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не позднее 11 июня 2021 года (согласно приложению № 2). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора согласована в размере не более 5 940 000 рублей.

Пунктом 21.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом) в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчиком начислена неустойка в размере 1 318 680 рублей за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 318 680 рублей за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по выполнению работ в установленный срок, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договорную ставку чрезмерно завышенной, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 578 051,51 рубль, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 578 051, 51 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке на день принятия решения, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Уменьшение неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, допускается только в исключительных случаях, наличия которых в настоящем деле судом не установлено.

Допустив просрочку выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом апелляционной инстанции начисленной неустойки ниже установленной судом в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих

прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что ставка на день принятия решения применена судом неправомерно, поскольку в период действия нарушенного обязательства действовала ставка 8,5 %, признан судом несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения носят рекомендательный, а не обязывающий характер.

В данном случае неустойка начислена за нарушение ответчиком обязательства по передаче результатов выполненных работ в установленный договором срок, то есть неденежного обязательства.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе правило при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, поскольку суд вправе определить соразмерность неустойки по своему внутреннему убеждению, применив любую признанную судом соразмерной ставку.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 года по делу № А73-3256/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко