Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-7904/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7904/2023
10 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31273/2023) ООО "РегионСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-7904/2023, принятое


по иску ООО "РегионСнаб"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб", адрес: 660005, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", адрес: 630099, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о признании недействительными сделки – одностороннего зачета № 07.1.2./005031 от 11.08.2022, № 07.1.2./005033 от 11.08.2022, № 07.1.2./006383 от 13.10.2022, № 07.1.2./006384 от 13.10.2022 на общую сумму 509 339 руб. 75 коп.

Решением суда от 09.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчеты, приложенные к претензиям, не позволяют достоверно определить алгоритм расчета и, как следствие, правильность исчисления и достоверность предъявленных сумм, а также задвоение данных по одному и тому же событию, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров перевозки. Кроме того, по мнению истца, представленных ответчиком документов недостаточно для определения недостач нефтепродуктов, возникших в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузополучатель/заказчик) были заключены ряд договоров на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ГНТ-21/38000/000218/Р, от 30.01.2020 № ГНТ-21/38000/000219/Р от 01.03.2021, в соответствии с которыми, перевозчик обязался перевозить нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их хранения на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя заказчика (пункт 1.1 договоров), а заказчик обязался оплатить данные услуги перевозчика (пункт 9.8 договоров).

Согласно пункту 1.5 договоров перевозчик оказывает услуги по сливу нефтепродуктов из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров перевозчик, в том числе, обязан производить на базисах разгрузки операции по сливу НП в резервуары, соответствующие видам разгружаемых НП.

Согласно пункту 4.3.13 договоров перевозчик обязан обеспечить правильность подсоединения сливного рукава к секции АЦ с НП, соответствующего получаемому/разгружаемому виду НП в резервуаре АЗС.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что виновная сторона смешения, розлива или ухудшения качества несет все затраты, связанные с данным инцидентом. Действующее законодательство устанавливает право потерпевшей стороны.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности договорами (пункт 8.3.3) предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения убытков, а также выплаты штрафной неустойки в размере 30 000 руб.

Ответчиком при перевозке нефтепродуктов зафиксированы факты смешения нефтепродуктов при сливе:

- 14.04.2022 года при доставке нефтепродуктов на АЗС № 211, при сливе нефтепродуктов произошло смешение. По данному факту был составлен Акт о смешении НП от 14.04.2022, проведено расследование. Согласно Акту комиссионного расследования, причиной смешения послужило неправильное подключение сливных рукавов водителем перевозчика,

- 25.04.2022 года при доставке нефтепродуктов на АЗС № 223, при сливе нефтепродуктов произошло смешение. По данному факту был составлен акт о смешении НП от 26.04.2022, проведено расследование. Согласно акту комиссионного расследования, причиной смешения послужило неправильное подключение сливных рукавов водителем перевозчика.

Помимо актов, были составлены следующие документы: акт простоя АЗС грузополучателя по причине смешения нефтепродуктов, получены объяснительные от водителя перевозчика, а также сотрудников грузополучателя, Акт служебного расследования.

За указанные нарушения ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 07.1.2/004344 от 13.07.2022 с требованием уплатить штраф в размере 60 000 руб.

Смешение нефтепродуктов привело к простою АЗС, в результате чего ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - поставщик нефтепродуктов, которые истец доставлял на АЗС, направил в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» претензию № 48.6/004344 от 04.08.2022 о возмещении убытков за простой АЗС 211, 213 в размере 13 603 руб. 96 коп., которая была удовлетворена последним путем проведения взаимозачета взаимных требований с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В связи с указанной претензией ответчиком в адрес истца было выставлено требование о возмещении убытков, связанных с простоем АЗС (остановкой реализации) на общую сумму 13 603 руб. 96 коп. (претензия № 07.1.2/004995 от 11.08.2022).

Также заказчиком в адрес перевозчика были направлены претензии № 07.1.2/003988 от 05.07.2022, № 07.1.2/003975 от 05.07.2022, № 07.1.2/004000 от 05.07.2022, № 07.1.2/003992 от 05.07.2022, № 07.1.2/004025 от 05.07.2022, №07.1.2/003993 от 05.07.2022, № 07.1.2/003974 от 05.07.2022, № 07.1.2/003998 от 05.07.2022, № 07.1.2/004024 от 06.07.2022, № 07.1.2/004302 от 13.07.2022 на сумму 495 735 руб. 79 коп. по факту недостачи нефтепродуктов в результате оказания услуг по договорам в период сентябрь - декабрь 2021, января 2022.

Требования по указанным претензиям зачтены ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет оплаты услуг по договорам перевозки, в связи с чем, в адрес истца были направлены уведомления № 07.1.2/006383 от 13.10.2022., № 07.1.2/006384 от 13.10.2022, № 07.1.2/005031от 11.08.2022, № 07.1.2/005033 от 11.08.2022 о проведении односторонних зачетов встречных однородных требований на общую сумму 7 446 230 руб. 15 коп., в том числе на сумму 569 339 руб. 75 коп., оспариваемую истцом в рамках рассматриваемого иска.

Не согласившись с зачетом и таким образом недоплатой стоимости оказанных услуг, ООО РегионСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности причинения истцом ответчику убытков недостачей нефтепродуктов, правомерности начисления договорного штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по перевозке нефтепродуктов и проведенных односторонних зачетов встречных однородных требований по оплате услуг по перевозке.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия, не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства наличия у истца встречных по отношению к оплате оказанных услуг по перевозке обязательств по возмещению убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов, а также выплате штрафной неустойки, установленной договорами, на общую сумму 509 339 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договорами предусмотрена обязанность перевозчика по совершению погрузочных и разгрузочных операций, а также по контролю за правильностью отгрузки.

Пунктами 4.3.1 договоров предусмотрено, что перевозчик обязан: - производить операции по погрузке на терминалах; - производить на базисах разгрузки операции по разгрузке нефтепродуктов в соответствии с видом разгружаемых нефтепродуктов, обеспечивая полный слив нефтепродуктов из секций прицепов/полуприцепов автоцистерн; - обеспечивать наличие необходимого для вышеуказанных действий оборудования и транспортных средств в соответствии с техническими ограничениями базисов разгрузки грузополучателя.

В соответствии с пунктами 4.3.25 договоров перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в транспортную накладную (плотность, температура).

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя и после несет ответственность за их сохранность.

Согласно пункта 5.11 договоров при приемке нефтепродуктов к перевозке товарно-транспортная и/или транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя перевозчика на товарно-транспортной и/или транспортной накладной, претензии по количеству полученных к перевозке нефтепродуктов заказчиком не принимаются.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом груз принимался без каких-либо оговорок, в том числе, и относительно количества. Таким образом, поскольку при приемке нефтепродуктов перевозчик не предпринял действия по проверке показателей, указанных в товаросопроводительной документации, то он принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе по количеству груза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие недостачу нефтепродуктов, а именно накладные, акты недостач, транспортные накладные, претензии.

В свою очередь, истец не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцом ответчику убытков и правомерности начисления штрафа на общую сумму 509 339 руб. 75 коп., которая была правомерно зачтена ответчиком в счет его задолженности перед истцом по оплате услуг по договору перевозки.

Довод истца относительно неясности алгоритма расчета и правильности исчисления суммы ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договорами между сторонами предусмотрено использование несколько способов приемки доставленного нефтепродукта, методик и средств измерений в зависимости от формата АЗС грузополучателя.

Во всех случаях расчет массы доставленного нефтепродукта осуществлялся истцом косвенным методом по формуле: m (масса) = р (плотность) х V (объем), что соответствует условиям договоров. Показатели плотности и объема согласно Методикам измерений приводятся к 15 градусам. Масса принятого в резервуар нефтепродукта рассчитывалась на основании шифтов – чеков (отражающих показания уровнемеров в резервуарах АЗС), распечатанных до и после проведения расчетов измерительной системой резервуара АЗС.

В отношении претензий № 07.1.2.003993 от 05.07.2022, 07.1.2/003974 от 05.07.2022 истец указал на наличие непонятных обозначений относительно дат и времени событий, а также на наличие двух строк по каждому случаю недовозов.

Вместе с тем, в документах, относимых к претензии № 07.1.2.003993 от 05.07.2022 данные о времени и месте приемки нефтепродуктов на АЗС отражены непосредственно в актах приемки, товарно-транспортных накладных. Данные документы установлены договором и подтверждают факты недовозов нефтепродуктов. При этом расчет содержит указание относительно транспортной накладной, информацию о количестве нефтепродуктов на ТТН и фактически привезённых, эти данные позволяют соотнести данные в расчете с документами по каждому случаю недовозов..

При этом, в расчете к претензии № 07.1.2.003993 от 05.07.2022 информация о недовозах и ущербе в связи с особенностью программного обеспечения была отражена в 2 строках – одна строка отражает стоимостное выражение 1 кг. нефтепродуктов, вторая отражает стоимостное выражение ущерба оставшейся части ущерба в соответствии с актом.

По ТТН 662_КЗО_00010956 – 32 кг. недостач АИ-92

По ТТН 662_КЗО_00010752 – 51 кг. недостача АИ-92

По ТТН 662_КЗО_00010593 – 24 кг. АИ-100, 59 кг. АИ – 92.

Указанный размер установленной недостачи соответствует данным замеров и актов, представленных в материалы дела.

Довод истца о относительно невозможности установить достоверность значения массы принятого нефтепродукта при наличии записи в чек листе об отпуске нефтепродуктов через ТРК, носит исключительно предположительный характер. Также в рассматриваемой записи указано, что принято расчетное значение.

Кроме того, судом первой инстанции по данному доводу отмечено, что если при приемке нефтепродуктов происходит их отпуск, то система измерения учитывает это при определении количества нефтепродуктов. Такой порядок определения массы нефтепродуктов с использование системы измерения в резервуарах АЗС является аттестованным, применяется длительный период времени и ранее, в том числе был известен перевозчику при заключении договоров, не вызывал каких-либо возражений со стороны перевозчика до настоящего времени.

Ссылка истца на нарушение порядка приемки, выразившееся в отсутствии представителя перевозчика при определении недостачи/недовоза нефтепродуктов, является несостоятельной.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.6.) водители перевозчика являются его представителями и действуют при приемке и сдаче нефтепродуктов от имени перевозчика.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе сам указал, что акты приемки составлены с участием водителей, которые «выступают в данных случаях представителями перевозчика» (абзац 1, страница 7).

Опровергаются представленными доказательствами и возражения истца относительно претензии № 07.1.2/003974 об отсутствии документов по части требований, и отсутствии шифт-отчетов по перевозке, осуществляемой водителем ФИО4

В материалы настоящего дела по претензии № 07.1.2/003974 представлены 7 комплектов документов (по доставке по ТТН № 662_КЗ0_00012507 установлена недостача по 2 видам нефтепродуктов и составлен единый акт), которые содержат установленные договором и необходимые документы, подтверждающие факты недовозов и размеры недостачи.

По факту недовоза нефтепродуктов по ТТН 662_КЗ0_00012169 (водитель ФИО4) представлен надлежащий пакет документов, в частности представлена распечатка уровнемеров, которая содержит показатели средств измерений до слива нефтепродуктов в резервуары АЗС и после.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


















ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-7904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева