Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-8781/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8781/2016
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21694/2018) ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-8781/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

3-е лицо: ООО «Лузалес»

о взыскании,





установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 186 259 руб. платы в счет возмещения вреда.

Решением суда от 15.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды не устанавливали расстояние, пройденное транспортным средством по территории спорного субъекта Российской Федерации; доказательств, опровергающих указанное в акте от 11.05.2013 расстояние, пройденное по дорогам Костромской области, материалы дела не содержат; в соответствии с приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 (лист дела 17) Учреждение осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области. При таком положении, как указал суд кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии у Учреждения полномочий на взимание платы в счет возмещения вреда, является преждевременным. Кроме того, как указал суд округа, отказывая в иске, суды сослались на недостоверность указанных в акте от 11.05.2013 сведений и неправомерность применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования. Представленный в дело акт от 11.05.2013 соответствует требованиям Порядка № 125. Вместе с тем, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в акте от 11.05.2013 сведения, вывод суда о недостоверности указанной в нем информации по причине непредставления Учреждением свидетельств о поверке и паспортов измерительных приборов, является необоснованным. Суду первой инстанции следовало установить расстояние, пройденное транспортным средством по дорогам Костромской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузалес». По результатам исследований, проведенных согласно определению суда от 22.11.2017 о назначении экспертизы, экспертом сделан следующий вывод: учитывая отсутствие документов, подтверждающих соответствие требований к площадке, на которой установлены весы, нельзя утверждать о соответствии пункта весового контроля ОГКУ Костромаавтодор, находящегося на 107 км автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», требованиям руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Несоблюдение требований по замерам плоскости и расчетного

сопротивления грунта площадки, на которой производится взвешивание, могло привести к неточному результату взвешивания (искажению результата измерений).

Решением суда от 09.07.2018 в иске отказано со ссылками на недоказанность требований по праву.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что факт провоза без специального разрешения установлен актом от 11.05.2013 № 658, который не был оспорен; расчет вреда произведен на основании данных указанного акта; 11.05.2013 взвешивание осуществлялось в статическом режиме измерения с остановкой каждой оси на весоприемных устройствах, ущерб рассчитан с учетом погрешности весоизмерительного оборудования; законодателем не закреплена проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей до начала проведения измерений; оборудование, на котором проводилось изменение, соответствует метрологическим и техническим требованиям; на отсутствие знаков дорожного движения, ограничивающих движение ТС по массе, водитель в акте и протоколе об АП не ссылался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что совокупность условий для применения деликтной ответственности истцом не доказана; акт от 11.05.2013 является ненадлежащим доказательством; протокол взвешивания не представлен; доказательства установки весового оборудования согласно Руководству по эксплуатации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.05.2013 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования - «Урень-Шарья-Никольск-Котлас, км 107» проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Скания» (государственный регистрационный знак Т 273 НО 197) с полуприцепом «Шмитц» (государственный регистрационный знак ВТ 0191 77), принадлежащего ООО «ДЛ-Транс».

В ходе проверки, по мнению истца, было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт № Ш-658 от 11.05.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 186 259 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО «ДЛ-Транс» требования об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а также с учетом результатов исследований эксперта, изложенных в заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании установленных судом первой инстанции обстоятельств и примененных норм права, при том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы истец не оспорил, оценку спорного акта от 11.05.2013, как ненадлежащего доказательства, не опроверг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного информирования пользователей автомобильных дорог об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети «Интернет», установленные дорожные знаки и таблички), что соответствовало бы соблюдению требований статьи 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленный требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-8781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов