Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-286547/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286547/22-141-2180
г. Москва
08 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 08 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Вымпелстрой18» (ИНН <***>)

к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 726 536руб. 08коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 07.12.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 16.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпелстрой18» обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО «Регионстрой» о взыскании 2 318 072руб. 40коп. неосновательного обогащения, 373 209руб. 66коп. неустойки, 35 254руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №170921/ДМК/ЗВ11 от 17.09.2021г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано через канцелярию суда 02.02.2023г., то есть в день судебного заседания, и поступило в 141 отделение 03.02.2023г., после вынесения резолютивной части решения суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, при этом ответчик свое процессуальное право не реализовал, то вышеуказанные ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

Один из представителей ответчика удален из зала заседания в связи с вынесением судом повторного замечания в адрес представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №170921/ДМК/ЗВ11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 2 318 072руб. 40коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение №126 от 04.10.2021г., приобщенное материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора дата начала выполнения работ – на следующий день от даты оплаты аванс.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ – через 12 календарных дней от даты начала работ.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в случаях, предусмотренных данным пунктом в договоре, в том числе в случае нарушения ответчиком по его вине сроков выполнения работ (конечные) более чем на 20 календарных дней.

Письмом от 22.04.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 318 072руб. 40коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика о том, что им выполнены работы по договору надлежащим образом, что подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

При этом факт введения ввода объекта в эксплуатацию не может подтверждать выполнение работ по договору именно ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком по его вине сроков выполнения работ (конечных), предусмотренных договором, более чем на 5 дней, истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 373 209руб. 66коп. за период с 22.10.2021г. по 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 35 254руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Регионстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» (ИНН <***>) 2 318 072руб. 40коп. неосновательного обогащения, 373 209руб. 66коп. неустойки, 35 254руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 633руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой18» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 318 072руб. 40коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян