Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А56-83217/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Котов Н.В., представитель по доверенности от 04.08.2021,

от ответчика: Купирова А.О., представитель по доверенности от 17.08.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26435/2021) конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному спору № А56- 83217/2015/сд.32 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению временного управляющего должником

к ООО «Управляющая компания «Согласие»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, 13, ОГРН: 1037736001456; далее – должник) введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника определено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Решением от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

В рамках дела о банкротстве 27.09.2019 временный управляющий Алексеев В.В. обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 6 323 225,00 руб., совершенных АО «СК «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Управляющая компания «Согласие» (далее – ответчик) на основании договора возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома от 10.01.2017 № РС-1/17 в период с 08.02.2017 по 16.07.2018 по следующим платежным поручениям: от 31.05.2017 №155 на сумму 540 000,00 руб., от 29.06.2017 №187 на сумму 540 000,00 руб., от 25.12.2017 №344 на сумму 540 000,00 руб., от 16.07.2018 №243 на сумму 120 000,00 руб., от 08.02.2017 №44 на сумму 383 225,81 руб., от 17.03.2017 №92 на сумму 540 000,00 руб., от 10.04.2017 №120 на сумму 350 000,00 руб., от 13.04.2017 №121 на сумму 190 000,00 руб., от 26.07.2017 №251 на сумму 540 000,00 руб., от 15.08.2017 №285 на сумму 50 000,00 руб., от 14.08.2017 №282 на сумму 250 000,00 руб., от 08.08.2017 №268 на сумму 240 000,00 руб., от 08.09.2017 №304 на сумму 270 000,00 руб., от 11.09.2017 №309 на сумму 270 000,00 руб., от 05.10.2017 №341 на сумму 250 000,00 руб., от 09.10.2017 №346 на сумму 100 000,00 руб., от 12.10.2017 №349 на сумму 130 000,00 руб., от 17.10.2017 №355 на сумму 60 000,00 руб., от 22.11.2017 №414, от 21.11.2017 №412, от 16.11.2017 №397, от 09.11.2017 №388, от 08.11.2017 №387 на сумму 540 000,00 руб., от 18.01.2018 №19 на сумму 240 000,00 руб., от 22.01.2018 №19 на сумму 80 000,00 руб., от 24.01.2018 №22 на сумму 80 000,00 руб., от 07.02.2018 №40 на сумму 100 000,00 руб., от 16.02.2018 №61 на сумму 40 000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки временный управляющий просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» в пользу должника денежные средства в размере 6 323 225,00 руб.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, полагая, что совершенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований текущих платежей должника.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик не был осведомлен о нарушении должником очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения денежных обязательств более высокой очередности, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что текущие платежи кредиторов более высокой очередности до сих пор не удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Власов В.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с выписками из реестров текущих платежей должника на дату совершения каждого из оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, относящимся к вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности. По утверждению конкурсного управляющего, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет, не получили удовлетворение в соответствующем размере, что подтверждается выписками из реестров текущих платежей, в том числе и на дату 29.04.2021; за 2018 год (за период с января по май) у должника была непогашенная текущая задолженность в размере 759 764 909,19 руб.; должник не обладал указанной суммой ни на момент совершения платежей, ни на момент вынесения обжалуемого определения. Кроме того, податель жалобы считает, что встречное предоставление по сделке является неравноценным, что не было оценено судом первой инстанции, так как цена по услугам заселения в отношении одной квартиры составила 7 387 руб., тогда как цена за аналогичные услуги по договору с ООО «Техсервис» составила 3 014,17 руб. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, так как ответчик привлекался в качестве третьего лица по исковым заявлениям ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о взыскании текущей задолженности с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что указанная в апелляционной жалобе задолженность по текущим платежам в размере 759 764 909,19 руб. не подтверждена никакими доказательствами, так как к справке и реестру по текущим платежам не приложены договоры с кредиторами, имеющими приоритет перед ответчиком, акты сверок взаиморасчетов, а также банковские справки (выписки) об остатках денежных средств на счетах должника после исполнения оспариваемых платежей по платежным поручениям и на текущий момент. Кроме того, ответчик не согласен с доводом конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку ответчиком оказаны услуги по заселению в отношении трех многоквартирных домов, а не двух, следовательно, цена услуги за заселение одной квартиры составила 3 954,48 руб., а по листам оформленных документов – 2 605,36 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «СК «РОССТРОЙ» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «КомСервис» (управляющая организация; 01.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ООО «Управляющая компания «Согласие») заключен договор возмездного оказания услуг по заселению многоквартирного дома №РС-1/17 (далее – договор), согласно которому застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по заселению объекта.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав услуг входят прием в отделе заселения, взаимодействие с участниками долевого строительства, ведение документации, контроль за состоянием объекта и его частей.

Согласно объяснениям ответчика, под заселением понимается не просто подписание соглашения и/или выдача гражданам ключей от квартир в соответствии со списками, а длительная многоэтапная процедура:

организация помещения для приема граждан, подписания актов и хранения документов, организация помещения для хранения и выдачи ключей от квартир, ключей от почтовых ящиков, приборов учета, паспортов к указанным приборам, полотенцесушителей, оконной арматуры;

уборка указанных выше помещений, их снабжение водой, канцелярией, бумагой и оргтехникой;

назначение (и дополнительный найм) работников, ответственных за заселение многоквартирного дома; составление списков граждан, которым могут быть выданы ключи (проверка наличия договора долевого участия, постановки судом в реестр кредиторов и т.д.);

уведомление граждан по телефону о начале заселения и осуществление их записи на конкретные день и время для осмотра квартиры;

непосредственное сопровождение граждан в квартиры для осмотра и при необходимости фиксации недостатков;

составление и подписание актов доступа (технической приемки) и соглашений о временном проживании, их систематизация, архивация и хранение;

выдача гражданам ключей, приборов учета, паспортов к указанным приборам, полотенцесушителей, оконной арматуры;

прием от населения и учет заявлений об устранении недостатков для передачи застройщику;

разъяснение гражданам порядка проживания, взаимодействия с управляющей организацией;

разрешение на месте конфликтных ситуаций; мониторинг и аналитика хода заселения, основных причин отказа от получения ключей, наиболее распространенных строительных недостатков и т.д.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договора, стоимость услуг составила 540 000 руб. в месяц.

На основании указанного договора АО «СК «РОССТРОЙ» произвело оплату денежных средств на общую сумму 6 323 225,00 руб. платежными поручениями за период с 08.02.2017 по 16.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 02.12.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 20.04.2016 – введена процедура наблюдения.

Таким образом, и сам договор был заключен, и все платежи были совершены уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, носят текущий характер. При этом требование ответчика относится к пятой очереди текущих платежей.

По утверждению арбитражного управляющего, на дату совершения каждого из оспариваемых платежей у АО «СК «РОССТРОЙ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, относящимся с вышестоящим очередям либо обладающим приоритетом в силу календарной очередности, что подтверждается выписками из реестров текущих платежей АО «СК «РОССТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Текущая задолженность в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в реестр требований кредиторов, с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Факт нарушения очередности уплаты текущих платежей признан судом первой инстанции доказанным, поскольку на момент совершения оплаты оказанных ответчиком услуг у должника имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Между тем, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, а также доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражными управляющими не представлены конкретные доказательства недобросовестности ответчика, подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о предпочтительном удовлетворении его требований, поскольку участие должника в размере 20% доли уставного капитала ответчика не позволяет ему ни влиять на хозяйственную деятельность должника, ни контролировать ее, а нахождение должника в процедуре банкротства с внешним контролем деятельности должника со стороны арбитражных управляющих и суда полностью нивелирует ценность такого корпоративного участия, оставляя в качестве главного критерия привлечения ответчика к оказанию договорных услуг – их ценность и необходимость для должника и его дольщиков.

Сам договор заключен спустя год после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При этом в процедуре наблюдения большая часть текущих обязательств как до, так и после оспоренных платежей, погашалась в аналогичном порядке, что препятствует возможности достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности исполнения текущих обязательств.

Довод об осведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований со ссылкой на его участие при рассмотрении дел № А56-17005/2017, № А56-17007/2017 и № А56-106583/2018 по искам ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к должнику о взыскании задолженности, при рассмотрении которых ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что АО «СК «РОССТРОЙ» и ООО «УК «Согласие» при осуществлении взаиморасчетов достигли соглашения относительно того, задолженность за какие услуги какого периода погашалась каждым конкретным платежом, и у ООО «УК «Согласие» отсутствовали как основания сомневаться в добросовестности должника при расчетах, так и возможности проверить соблюдение должником очередности оплаты текущих платежей.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, задолженность перед ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по судебных актам, вынесенным в рамках указанных дел, не включена в реестр текущих платежей, что косвенно свидетельствует о ее погашении в таком же, внеочередном, порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии у должника непогашенной текущей задолженности в размере 759 764 909,19 руб. со ссылкой на реестр текущих платежей, поскольку, как верно указано ответчиком, указанный реестр не отвечает критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), ввиду отсутствия первичных документов, обосновывающих требование каждого кредитора, и невозможности проверить его обоснованность. Заявителем не доказан второй обязательный элемент по данному основанию – отсутствие у должника денежных средств или их недостаточность для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием. Так, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены банковские справки об остатках на счетах должника после исполнения платежей по платежным поручениям, перечисленным временным управляющим в заявлении.

Более того, согласно инвентаризационным описям имущества должника, размещенным в информационном ресурсе ЕФРСБ, сформированная конкурсная масса превышает 13 млрд.руб. и только дебиторская задолженность должника составляет 11,583 млрд.руб. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана невозможность погашения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет перед погашенным требованием, за счет имеющейся конкурсной массы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Относительно довода о неравноценности встречного предоставления, со ссылкой на то, что по договору с ООО «Техсервис» цена за аналогичные услуги составила 3 014,17 руб., апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявителем неверно рассчитан объем оказанных услуг, поскольку ответчиком оказаны услуги по заселению по трем домам с общим квартирным фондом 1 599 жилых помещений, следовательно, цена услуги за заселение одной квартиры составила 3 954,48 руб., а по листам оформленных документов – 2 605,36 руб. В этой связи, апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков