Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-13388/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13388/2017
06 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017г.

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФГУП "НАМИ" к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА",

Управление Росреестра по Московской области

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве.

о признании решения незаконным

при участии: согласно протоколу от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (ПАЛАТА) Управление Росреестра по Московской области (УПАРВЛЕНИЕ) (определение суда от 20.03.2017), при участии ТУ Росимущества в Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве (определения суда от 20.03.2017, 29.050.2017) о признании незаконным решения ПАЛАТЫ от 16.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на учет объекта недвижимости от 04.08.2016 № 30-4056418 (спорное решение), обязать УПАРВЛЕНИЕ осуществить кадастровый учет сооружения: Участок глубоководный затопляемый, площадью 2512,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ (спорный объект).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал требования, представитель ПАЛАТЫ, УПРАВЛЕНИЯ по заявлению возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Из заявления следует, что заявитель обратился в ПАЛАТУ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта, представляющего собой инженерное сооружения в виде специальной асфальтово-бетонной площадки (что также подтверждено и следует из отзыва ТУ Росимущества в Московской области, как полномочного представителя собственника, в том числе спорного объекта), приложив к заявлению: технический план сооружения; декларацию об объекте недвижимости; свидетельство о внесении объектов в Реестр федерального имущества и перечень объектов недвижимости, закрепленных за заявителем на праве хозяйственного ведения; Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (акт); Справка ГУП МО «МОБТИ»;

ПЛАТОЙ 16.08.2016 принято решение № МО-16/РКФ-308064 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре) в связи с не представлением необходимых документов и дефектом формы представленных.

По утверждению заявителя в ПАЛАТУ были представлены в формате XML, подписанном ЭЦП, дополнительные документы и внесены соответствующие изменения.

06.10.2016 за № МО-16/РКФ-386229 и 03.11.2016 за № МО-16/РКФ-429777 ПАЛАТОЙ приняты решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, при этом в данных решениях ПАЛАТОЙ указано, что из анализа представленных документов, в частности, акте, техническом плане, невозможно идентифицировать образуемый объект, который бы соотносился бы с признаками недвижимой вещи (ст. 130 ГК РФ).

16.11.2016 ПАЛАТОЙ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п. 6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что его права нарушены, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 1 января 2017 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218).

В соответствии со ст. 3 Закона № 218 государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти и его территориальными органами. Согласно новому Закону № 218 проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 218 отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в п.п. 2-4 части 3 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдельными полномочиями органа регистрации прав» на территории региона осуществляет филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее - Филиал). Основной задачей Филиала является ведение и предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на территории области. Филиал также реализует полномочия Росреестра в Московской области по оказанию государственных услуг в сфере регистрации прав сделок с недвижимостью и предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с вышеизложенным в качестве административного ответчика по делам об оспаривании действий (бездействия) органа регистрации прав должно выступать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Также при вынесении судебного акта о признании незаконными решений органа кадастрового учета о проведении кадастровых процедур, принятых Филиалом до 01.01.2017 необходимо учитывать, что обязательные требования по осуществлению необходимых учетно-кадастровых процедур следует выносить в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом.

Одним из главных принципов ГКН является его достоверность. Согласно части 2 статьи 1, статей 7 и 10 Закона о кадастре именно ГКН является тем единственным достоверным и полномочным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения об объектах недвижимости. Иными словами, действует презумпция, согласно которой сведения кадастра считаются достоверными.

Сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа, в том числе в случае отсутствия спора между сторонами, суда указано на необходимость оценки обстоятельств отнесения спорных объектов к категории движимых/недвижимых вещей. (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-18264/2016 по делу N А41-21298/16)

В рассматриваемом случае при осуществлении государственной услуги по постановке на кадастровый учёт спорного объекта одним из мотивированных возражений ПАЛАТЫ явилось то, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определением от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (действующим в период вынесения спорного решения), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом, обустроенные покрытием из бетона, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФП имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты (л.д. 10-14), технический план, суд полагает, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Вышеуказанный вывод суда соотносится со сложившейся и обязательной к применению правоприменительной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, А45-12706/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 по делу N А67-8170/2012)

В этой связи спорный объект не подлежал государственному кадастровому учёту согласно положениям Закона о кадастре.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку наличие технического плана в отношении спорного объекта, принадлежность спорного объекта на вещном праве, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, подлежащему кадастровому учёту.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, с учётом бремени доказывания, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не позволяют суду сделать вывод о незаконности спорого решения.

Иные доводы заявителя, ссылка на иные обстоятельства, отклоняются судом, поскольку данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают правомерности требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом отсутствия оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения, оснований для устранения допущенных, по его мнению, нарушений прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом характера требований, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев