Решение от 26 января 2021 г. по делу № А54-3785/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3785/2020
г. Рязань
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН<***>; <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН<***>)

третьи лица:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

Финансово - казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 178875 руб. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Рязанского филиала (далее истец) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее ответчик), третьи лица: администрация города Рязани, Финансово - казначейское управление администрации города Рязани о взыскании задолженности в сумме 222598 руб.

Определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО2.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 16000 руб. (том 1 л.д.96).

11.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" №1713 от 25.09.2020 (том 2 л.д.17-46).

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено (том 2 л.д.47-49).

20.11.2020 через систему "Мой арбитр" в материалы дела от истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 178 875 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6366руб. 25 коп.; возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1085 руб.71 коп., из расчета 7451 руб. 96 коп. (госпошлина, уплаченная при подаче иска) - 6366 руб. 25 коп. (подлежащая уплате в соответствии со ст.333.21 НК РФ) (том 2 л.д.59). Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Как следует из отзыва ответчика, против заявленных уточненных требований ответчик не возражает (том 2 л.д.74-75). В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> в подтверждение чему был выдан полис за номером SYS1330122742. По данному договору было застраховано транспортное средство Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», «Дополнительные расходы — GAP», срок страхования с 30.03.2019 года по 29.03.2020 года, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера (том 1 л.д.17-18).

26.12.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2019 в 21 час 00 минут по адресу: <...> и с участием автомобиля Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.20-24). ДТП произошло в результате наезда автомобиля Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> на выбоину на проезжей части. В результате ДТП застрахованному автомобилю Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> были причинены механические повреждения (том 1 л.д.14-16).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №1445 от 25.12.2019, по адресу: <...> было выявлено наличие на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дефекта в виде выбоины, имеющей параметры: длина - 670 см, ширина - 280 см, глубина -17 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (том 1 л.д.19).

На основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> проведенный 27.12.2019 экспертом ООО «Кар-Экс», о чем был составлен акт осмотра №27-12-106-1 от 27.12.2019 (том 1 л.д.31-33). 28.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 По проведении ремонта СТОА ИП ФИО4 представило в СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта № 0000000046 от 28.01.2020 на сумму 222598 руб. 00 коп. Данная сумма была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» - п/п № 63502 от 07.02.2020 (том 1 л.д.25-30).

Как указывает истец в иске, выплатив указанную сумму, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило право требования в порядке ст. 965 ГК РФ к лицу ответственному за причиненный ущерб. Застрахованный а/м Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> был поврежден в результате наезда на препятствие - выбоину на дороге.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 222598 руб. (том 1 л.д. 12-13). Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования - полис за номером SYS1330122742 от 22.03.2019, л.д.17-18), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 222598 руб. (л.д.25-30).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по пр. Шабулина, д. 2В г. Рязани. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В силу п.1.1 Положения, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.2 Управление входит в структуру администрации города Рязани в соответствии с решением представительного органа города Рязани.

Согласно п.3.1. Управление осуществляет, в том числе, следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, включая элементы обустройства автомобильных дорог, сетей ливневой и дренажной канализации, составляющих имущество муниципальной казны, в период, когда они не обременены обязательственными правоотношениями, и контроль за их состоянием за счет средств бюджета города Рязани.

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на Управление благоустройства города администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", которым предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в ГОСТ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, г. р. з. <***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне. В материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых усматривается наличие на участке автодороги на пр. Шабулина напротив дома 2В выбоины размером 670смх280смх17см (л.д.84-89). Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе пр. Шабулина, дом 2В г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения, указанные в актах, составленных СПАО "РЕСО - Гарантия" и ИП ФИО4, образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для экспертизы документах? 2) Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...> (том 2 л.д.9-16). По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что весь перечень повреждений, указанный в актах, составленных СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ИП ФИО4, а именно (рамка радиатора, радиатор СО, кожух вентиляторов СО, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера правый, спойлер бампера переднего, дефлектор радиатора правый, молдинг бампера переднего, пыльник бампера переднего) мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для экспертизы документах. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.12.2019 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, составляет: 178875 руб. 00 коп. (том 2 л.д.17-46).

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО2, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 178875 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7451,96 руб. (том 1 л.д.10).

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области за проведение экспертизы 16000 руб. (том 1 л.д.96).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 16000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 6366,25 руб. относятся на ответчика. Следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1085,71 руб. как излишне уплаченную.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб. по реквизитам, указанным в счете №3 от 10.11.2020 (том 2 л.д.18), за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 107-110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013, <...>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 178875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6366,25 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (юридический адрес: 390026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете №3 от 10.11.2020, денежные средства в сумме 16000 руб.

3. Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1085,71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Л.И. Котлова