Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А51-21199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21199/2022
г. Владивосток
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 515 810 рублей основного долга по договору аренды №4 от 27.07.2020 за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, 98 246,25 рублей пени за период с 02.09.2021 по 30.06.2022,

при участии:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» (далее – ООО УК «Кобальт») за период с 01.09.2021 но 30.06.2022 основного долга в размере 515810 рублей 00 копеек по договору аренды №4 от 27.07.2020 и пени за период с 02.09.2021 по 30.06.2022 в размере 98 246 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 515 810 рублей основного долга по договору аренды №4 от 27.07.2020 за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, 39 858 рублей10 копеек пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В порядке статьи66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК ПФ, суд установил следующее.

27.07.2020 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (арендатор) заключен договор аренды № 4 (далее – договор), по условиям является арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества:

- нежилое здание – административное (лит.2), общей площадью 205,50 кв.м., этажность: 2, кадастровый помер: 25:26:000000:476, 1992 года постройки, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 51 000,00 руб., остаточной стоимостью 45 000,00 руб., для использования под жилищно-коммунальное хозяйство.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора определен с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 27.07.2025. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 27.07.2020.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора размер арендной платы но договору (без учета НДС) составляет 618 972 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля) руб. 00 коп. в год. Ежемесячная арендная плата (без учета НДС) составляет 51 581 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отсчетным месяцем.

22.09.2022 между сторонами пописано соглашение о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 № 03-03-19/1109 о необходимости исполнения обязательств по договору №4 от 27.07.2020 в срок до 24.09.2022. Заказное письмо ответчиком получено 28.07.2022.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 4 от 27.07.2020 аренды недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 515 810 рублей (с учётом уточнений).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из отзыва на исковое заявление. Ответчик исковые требования в части основного дога в размере 515 810 рублей признаёт в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, право признания иска подтверждено доверенностью представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в порядке статьи 62 АПК РФ, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 858,10 рублей пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 (с учётом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 18.03.2021 Управление уведомило ответчика о что, что на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа от 16.02.2021 № 72-па «Об установлении размера пени на сумму просроченной платы за пользование муниципальным имущество Арсеньевного городского округа» в случае нарушения сроков внесении арендной платы по договору от 27.07.2020 № 4 сумма пени с 01.01.2021 определяется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 929 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 515 810 рублей основного долга, 19 929 рублей 05 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кобальт» в доход федерального бюджета 4 994 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.