Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-252071/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-252071/18


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ДВМстройпроект» - ФИО1, генеральный директор (решение № 1 от 18.02.2009);

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 № 22-13/347;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

о прекращении производства по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о признании ООО «ДВМстройпроект» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о признании ООО «ДВМстройпроект» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности в размере 2 092 464,56 руб. - во вторую очередь, и 1 305 447,77 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о признании ООО «ДВМстройпроект» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ДВМстройпроект» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «ДВМстройпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу должника.

Поскольку от налогового органа заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не поступило, как и доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имелось недвижимое имущество, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований заявителя, является необоснованным, поскольку по результатам оспаривания сделки, вероятность поступления имущества в конкурсную массу не доказана, тогда как в случае введения процедуры наблюдения будут понесены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и публикацию сведений о введении процедуры банкротства на соответствующих ресурсах.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно прекратили производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о признании ООО «ДВМстройпроект» несостоятельным (банкротом).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника у налогового органа имеется право на привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-252071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


Д.В. Каменецкий