Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А19-9253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9253/2025 12.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР ДЕПОВСКИЙ, Д. 6, 13)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107078, Г. МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д. 34)

о признании незаконным решения от 05.03.2025 № 038/1276/25,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; после перерыва не явилась;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица: до и после перерыва ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕЛЬ» (далее – заявитель, ООО «Адель», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 05.03.2025 № 038/1276/25.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв

до 29.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ООО «Адель», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

Представители ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Адель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от заказчика – Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Адель» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения договора по результатам открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по уборке помещений и территорий Вагонного участка Северобайкальск Восточносибирского филиала АО «ФПК» в г. Северобайкальск, извещение № 5842/ОКЭИркФПК/24.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 05.03.2025 № 038/1276/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Адель», сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Адель» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Целями регулирования настоящего Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211) утверждены:

- «Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков»;

- «Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков»;

- «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков»;

- «Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

Пунктом 2 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков» установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный

орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 в единой информационной системе на сайте www.rts-tender.ru (далее – ЕИС) АО «ФПК» (далее – заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 5842/ОКЭ-ИркФПК/24 на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и территорий Вагонного участка Северобайкальск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в г. Северобайкальск. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 570 369,16 руб.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 5842/ОКЭ-ИркФПК/24/3 от 27.11.2024, по результатам проведения закупочной процедуры победителем признано ООО «Адель».

Согласно Протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 5842/ОКЭ-ИркФГЖ/24/4 от 21.01.2025 ООО «Адель» признано уклонившимся от заключения договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчиком в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Адель» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика УФАС по Иркутской области принято решение от 05.03.2025 № 038/1276/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Адель», сроком на два года.

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Адель» не представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестности, которые могли бы послужить основанием для невключения в реестр недобросовестных поставщиков. Не представлены информация и документы, которые говорят о его намерении заключить и исполнить условия договора.

ООО «Адель» при подаче заявки на участие в закупке, согласилось со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении о многоэтапном анализе предложений.

По мнению Комиссии УФАС по Иркутской области, утеря ЭЦП директором ООО «Адель», когда обществу было известно о необходимости подписания договора, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, а также о халатном отношении юридического лица к исполнению обязательств, вытекающих из статуса победителя закупки. Также, как отметил представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа, ничто не мешало ООО «Адель» подписать договор на бумажном носителе.

В связи с этим, Комиссия антимонопольного органа не нашла объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Адель» в подписании и заключении договора.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 05.03.2025 № 038/1276/25, заявитель указывает, что ООО «Адель» предпринимались активные действия для заключения договора – независимая гарантия направлена на согласование заказчику, оплачена и выпущена банком. ООО «Адель» не имело прямого умысла, а также не совершало бездействий по неосторожности, направленных на не заключение договора.

Более того общество не имело возможности подписать договор по результатам конкурса на бумажном носителе, так как положениями документации о закупке предусмотрено подписание договора и представление независимой гарантии посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.22.1 Конкурсной документации обеспечение исполнения договора предоставляется, если в пункте 1.5 документации о закупке установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора. Исполнение договора может обеспечиваться как представлением независимой гарантии (выданной банком), так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.5 документации о закупке счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 1.5 Документации о закупке размер обеспечения исполнения договора составляет 115 000 руб.

Пунктом 3.22.2 Конкурсной документации установлено, что договор может быть заключен только после предоставления победителем или участником, заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер), в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.24.6 документации о закупке, обеспечения исполнения договора.

При выборе способа обеспечения исполнения договора в форме перечисления денежных средств победитель (участник, заявке которого присвоен второй номер) перечисляет по реквизитам, указанным в пункте 1.5 документации о закупке, денежные средства. Факт внесения участником конкурса денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, или копией такого поручения (пункт 3.22.4 Конкурсной документации).

Победитель или участник, заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер), согласовывает независимую гарантию с заказчиком, направив проект независимой гарантии либо независимую гарантию заказчику. Победитель, участник конкурса, с которым принято решение заключить договор, вправе инициировать процедуру согласования независимой гарантии с даты размещения итогового протокола на сайтах (пункт 3.22.11 Конкурсной документации).

В случае если независимая гарантия соответствует требованиям документации о закупке независимая гарантия согласовывается заказчиком. Договор заключается при условии предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям документации о закупке (пункт 3.22.12 Конкурсной документации).

Договор по результатам конкурса заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением, документацией о закупке и заявкой участника конкурса, с которым заключается договор (пункт 3.24.1 Конкурсной документации).

Договор по результатам конкурса заключается в течение 20 (двадцати) дней с даты размещения на сайтах итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по

результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора ЭТЗП (пункт 3.24.3 Конкурсной документации).

Договор по результатам конкурса заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурса, заказчика (пункт 3.24.4 Конкурсной документации).

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику конкурса, с которым заключается договор, проект договора посредством ЭТЗП (пункт 3.24.5 Конкурсной документации).

Участник конкурса, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в документации о закупке), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Если участником, с которым заключается договор, на этапе заключения договора представлен документ, который не поддается прочтению (ввиду, например, низкого качества копирования/сканирования, представления участником поврежденного файла электронного документа и др.), документ считается непредставленным (пункт 3.24.6 Конкурсной документации).

В случае непредоставления подписанного договора, обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в документации о закупке), документов, представление которых предусмотрено документацией о закупке на этапе заключения договора, либо протокола разногласий в установленный документацией о закупке срок, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных документацией о закупке) признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено документацией о закупке (пункт 3.24.11 Конкурсной документации).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

Необходимо отметить, что термин «уклонение от заключения договора» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи, с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо

факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

При этом ни Закон № 223-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Действительно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 223-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков

осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения договора.

Учитывая изложенные особенности правового регулирования, спор по существу сводится к тому, являлось ли уклонение заявителем от заключения договора следствием его недобросовестности и имелись ли в настоящем споре обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на уклонение от заключения договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 5842/ОКЭ-ИркФПК/24/3 от 27.11.2024, по результатам проведения закупочной процедуры победителем признано ООО «Адель».

Заказчиком на электронной площадке 10.12.2024 размещен проект контракта.

ООО «Адель» 02.12.2024 в адрес заказчика направило проект банковской гарантии на согласование.

12.12.2024 ООО «Адель» оплатило счет на выпуск независимой банковской гарантии, необходимой для обеспечения исполнения договора (платежное поручение от 12.12.2024 № 233102).

Сопроводительным письмом от 13.12.2024 № 13.12/01 ООО «Адель» направило заказчику независимую банковскую гарантию (от 12 декабря 2024 № 10887883 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), предоставленную в качестве обеспечения исполнения договора.

13.12.2024 генеральный директор ООО «Адель» ФИО5 приказом № 12 направлен в служебную командировку г. Чита, Забайкальский край на период с 14.12.2024 по 20.12.2024.

14.12.2024 во время нахождения в служебной командировке в городе Чита ФИО5 обнаружил утерю носителя ЭЦП и предпринял меры по его срочной блокировке в связи с компрометацией, что подтверждается заявлением ФИО5 в Удостоверяющий центр ФНС России от 13.12.2024.

К окончанию срока подписания договора (15.12.2024) ЭЦП руководителя ООО «Адель» была заблокирована, перевыпуск ЭЦП был осуществлен 26.12.2024 в связи с отсутствием носителей.

Довод заказчика, о том, что ООО «Адель» ничего не мешало подписать договор на бумажном носителе, суд признает необоснованным и противоречащим требованиям конкурсной документации и действующего законодательства. Более того, подписание договора на бумажном носителе, в обход установленной процедуры, нарушает принципы добросовестной конкуренции и ставит других участников конкурса в неравное положение с победителем.

На основании изложенного, суд считает, что совокупность обстоятельств, имевших место при заключении договора, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Адель» и о направленности его действий на уклонение от заключения договора.

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд полагает, что обществом с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения договора (судом в том числе учтено, что обществом была оплачена независимая гарантия), следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения ООО «Адель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам антимонопольного органа и третьего лица, суд полагает, что в данном конкретном случае нарушение участником закупки своих обязательств по подписанию договора при отсутствии у него умышленного, виновного и недобросовестного намерения уклониться от его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции третьего лица, полагающего, что в действительности общество не имело намерения исполнять контракт, поскольку не достигло соглашения по изменению цены, суд также отклоняет. Согласно одному из основных принципов гражданского права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В отсутствие достаточных доказательств, представленных в материалы дела, которые свидетельствовали бы о признаках умышленного, виновного и недобросовестного намерения уклониться от заключения контракта, суд полагает, что истец действовал добросовестно.

Главным образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации включение общества в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

В такой ситуации, по мнению суда, вывод Комиссии УФАС по Иркутской области, о наличии оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Адель», является необоснованным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.03.2025 № 038/1276/25 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Адель».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Адель» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО «Адель» уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 № 18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «Адель».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.03.2025 по делу № 038/1276/25 как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕЛЬ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина