Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А78-3992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3992/2022
г.Чита
14 сентября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене отказа во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» нестационарного торгового объекта по адресу: <...> изложенного в Заключении №2-2020/20 от 19.08.2020,

при участии в судебном заседании представителя:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 –по доверенности № 26-10 от 17.01.2022, диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене отказа во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» нестационарного торгового объекта по адресу: <...> изложенного в Заключении №2-2020/20 от 19.08.2020, формализованного письмом №109-К от 28.10.2021.

О месте и времени судебного заседания заявитель, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В заявлении предприниматель указал, что Администрация, злоупотребляя своим административным положением, умышленно создает препятствия для размещения нестационарного торгового объекта.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.23-24).

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Из заявления следует, что 05 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов в отношении киоска, расположенного по адресу: <...> (в координатах согласно приложенной схемы), площадью 6 кв. (т. 1, л.д. 25).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, Схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 26).

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании по делу №А78-11547/2021 ему вручено Заключение комиссии №2-2020/20 от 19.08.2020 об отказе внесения изменений в Схему нестационарных торговых объектов по заявлению о включении НТО (киоска) по адресу: <...> в Схему размещения НТО.

Отказ мотивирован тем, что по информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020 №КУВИ-001/2020-3325714, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 75:32:030849:44, на который зарегистрировано право собственности Забайкальского края, в связи с чем, включение указанного земельного участка в Схему нецелесообразно.

Не согласившись с названным решением Администрации, выраженным в заключении №2-2020/20 от 19.08.2020, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд об обжаловании его с указанием, что оно формализовано в письме №109-К от 28.10.2021.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в определениях от 01.06.2022, от 30.06.2022, от 25.08.2022 суд предлагал заявителю обеспечить явку и представить пояснения относительно просительной части своего заявления, где письмо с заключением Комиссии №2-2020/20 от 19.08.2020 содержит дату 28.10.2021 №109-к, при этом в материалы дела заявитель представляет письмо с номером 111-к от 26.08.2020, на которое ссылаются обе стороны.

Однако учитывая полное игнорирование заявителем требований суда, а также то, что обе стороны ссылаются на заключение №2-2020/20 от 19.08.2020, которое изложено в письме №111-к от 26.08.2020, суд приходит к выводу, что заявителем допущена опечатка в просительной части заявления, в связи с чем предметом заявленного требования является оспаривание заявителем заключения №2-2020/20 от 19.08.2020 года формализованного в письме №111-к от 26.08.2020.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель в заявлении указывает на необходимость восстановления срока на обжалование оспариваемого решения, в связи с тем, что фактически оспариваемое решение было получено в судебном заседании 28.12.2021 по делу №А78-11547/2021. Заявление об оспаривании решения было подано только 26.04.2022, поскольку представитель ФИО1 находилась на больничном в период с 25.02.2022 по 22.03.2022.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение принято 26.08.2020 и получено представителем заявителя ФИО3 26.08.2020, что подтверждается отметкой о получении на оспариваемом решении.

В Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения, заявитель обратился 26.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Досудебный порядок урегулирования спора для обжалования ненормативных правовых актов не предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия. Кроме того, обжалование нормативного акта, явившегося основанием для принятия спорного отказа, не являлся препятствием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Даже, если срок исчислять с момента получения оспариваемого решения 28.12.2021, как указывает заявитель в заявлении, то он в любом случае истек 28.03.2022 года.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 указанного Постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Приведенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на обжалование решения обстоятельства (больничный представителя, не состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем, а выполняющего поручения по обжалованию на безвозмездной основе) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, тем более, что предприниматель знал о принятии оспариваемого решения, как он сам указывает ещё 28.12.2021.

Заявитель получил оспариваемое решение, однако проигнорировал нормы закона, регламентирующие срок на обжалование, который пропущен заявителем.

Заявителем каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности обжаловать решение в срок, установленный законом, не приведено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469), соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в восстановлении пропущенного срока.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова