Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-8567/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8567/2017
19 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 03.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 28.12.2016,

от третьих лиц:

от Управы Алтуфьевского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы Алексеевского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы Бабушкинского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Бибирево города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы Бутырского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Лианозово города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы Лосиноостровского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Марфино города Москвы - ФИО1 по доверен. от 14.03.2017,

от Управы района Марьина Роща города Москвы - ФИО1 по доверен. от 07.03.2017,

от Управы Останкинского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 22.03.2017,

от Управы района Отрадное города Москвы - ФИО1 по доверен. от 13.03.2017,

от Управы района Ростокино города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Свиблово города Москвы - ФИО1 по доверен. от 10.03.2017,

от Управы района Северный города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Северное Медведково города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы района Южное Медведково города Москвы - ФИО1 по доверен. от 09.03.2017,

от Управы Ярославского района города Москвы - ФИО1 по доверен. от 14.03.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Префектуры СВАО г. Москвы

к УФАС России по г. Москве,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурсной политике, ООО «СтройНоватор», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Управа Алексеевского района города Москвы, Управа Алтуфьевского района города Москвы,  Управа Бабушкинского района города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы, Управа Бутырского района города Москвы,  Управа района Лианозово города Москвы, Управа Лосиноостровского района города Москвы, Управа района Марфино города Москвы,  Управа района Марьина Роща города Москвы,  Управа Останкинского района города Москвы,  Управа района Отрадное города Москвы, Управа района Ростокино города Москвы,  Управа района Свиблово города Москвы,  Управа района Северный города Москвы, Управа района Северное Медведково города Москвы, Управа района Южное Медведково города Москвы, Управа Ярославского района города Москвы

о признании незаконным решения и предписания 



УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г. Москвы (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16 и предписания от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурсной политике, ООО «СтройНоватор», ИП ФИО3, ИП ФИО4, Управа Алексеевского района города Москвы, Управа Алтуфьевского района города Москвы,  Управа Бабушкинского района города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы, Управа Бутырского района города Москвы,  Управа района Лианозово города Москвы, Управа Лосиноостровского района города Москвы, Управа района Марфино города Москвы,  Управа района Марьина Роща города Москвы,  Управа Останкинского района города Москвы,  Управа района Отрадное города Москвы, Управа района Ростокино города Москвы,  Управа района Свиблово города Москвы,  Управа района Северный города Москвы, Управа района Северное Медведково города Москвы, Управа района Южное Медведково города Москвы, Управа Ярославского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением ФАС по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о товаре, указанных в заявке общества. 

Представитель Управления ФАС по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители  Префектуры СВАО г. Москвы, Управ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Префектурой СВАО г. Москвы представлен письменный отзыв на жалобу.

Департамент города Москвы по конкурсной политике, ООО «СтройНоватор», ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройНоватор»  на действия Префектуры СВАО г. Москвы при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем в 2017 году (закупка № 0173200001416001488) комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве принято решение от 26.12.2016 по делу № 2-57-15684/77-16, которым жалоба ООО «СтройНоватор»  на действия Префектуры СВАО г. Москвы признана обоснованной; в действиях заказчика, аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано обязательное к исполнению предписание от 26.12.2016 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок; заказчику предписано отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

Префектура СВАО г. Москвы, полагая незаконными решение, предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в первой части заявки ООО «СтройНоватор» отсутствовали конкретные показатели используемого товара, предусмотренные аукционной документацией, и позволяющие комиссии определить соответствие предложения участника аукциона установленным заказчиком требованиям, а именно: в первой части заявки не указаны конкретные модели транспортных средств; предоставлена недостоверная информация (один из автомобилей модельного ряда Volkswagen не соответствует характеристикам, указанным ООО «СтройНоватор»), суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 августа 2017 года по делу № А40-8567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко

                                                                                              В. В. Кузнецов