Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-5425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5425/2021
22 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорт Российской Федерации» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>),

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН:1159102101454)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 16-05/161Д от 30.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 69 от 15.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

МГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Республике Крым», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 53 644 111,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения контракта, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены в срок.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2017 г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные в п. 5.1 Контракта.

Согласно п. 1.11 Контракта результатом выполненной работы по контракту являются завершенные строительством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты капитального строительства для обеспечения транспортной безопасности, а также завершенные в соответствии с условиями Контракта работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) в рамках Мероприятия Программы.

В соответствии с пунктом 1.8. Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, определенные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 26.01.2017г. № 100-р, а так же предмет Контракта, цена, сроки, качество работ.

Предельная стоимость работ с учетом НДС составляет 2 017 487,00 руб., которая не может быть превышена (п. 2.1. Контракта).


Согласно п. 5.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 15.10.2018 к Контракту ) календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Календарным графиком производства работ по Контракту (Приложение № 1 Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Сроки выполнения по Контракту:

- начало выполнения работ- с даты заключения Контракта;

- разработка проектной документации для направления ее на экспертизу- до 01 марта 2017г.;

- срок завершения работ по контракту - 15.12.2018.

Как указывает истец, по состоянию на 15.02.2021г. работы ему не сданы, действия Контракта истек.

Согласно п. 13.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

25.12.2020г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия (исх. №16-05/678) о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно акту рабочей комиссии о готовности стационарного инспекционно-досмотрового комплекса к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта от 25.12.2018, предъявленный подрядчиком инспекционно-досмотровый комплекс, путепровод, сооружения связи, входящие в состав объекта, признаны готовыми к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта и последующей приемки приемочной комиссией, до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 объект, указанный в пунктах 1.1, 1.2, 1.11 Контракта, завершен строительством. Установленный в пункте 5.1 срок Контракта (с учетом условий Дополнительных соглашений) составляет 15.12.2018 и действительно пропущен подрядчиком. Однако, учитывая просрочку заказчика в части согласования рабочей документации, которая составляет 80 дней и не опровергнута заказчиком, суд пришел к выводу о продлении срока выполнения работ на данный период. Таким образом, работы завершены подрядчиком в установленный Контрактом срок.

Вышеуказанные обстоятельства, в части соблюдения ответчиком сроков выполнения работ в рамках Контракта, установлены судами при рассмотрении дела № №А83-10908/2019 по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорт Российской Федерации» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Государственному контракту № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт от 28.02.2017. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 №310-ЭС22-233, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу №А83-10908/2019.)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Довод истца о том, что с учетом дополнительных соглашений к контракту от 30.12.2020 № 20; от 05.03.2021 № 21 ответчик выполнял работы по Контракту, за пределами установленных в нем сроков выполнения работ, о чем подписывались акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020, не принимается судом, с учетом следующего.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2020 № 20; от 05.03.2021 № 21 Истец и Ответчик привели в соответствие объемы и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020, рассматривались судом кассационной инстанции и были отклонены как несостоятельные, при наличии просрочки согласования Истцом исполнительной документации, указанный факт нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции (в рамках дела №А83-10908/2019).

Таким образом, довод Истца, что наличие Акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2020 свидетельствуют о просрочке ответчика, является несостоятельным и не принимается судом.

Суд отмечает, что недостатки работ, выявленные, выявленные Ростехнодзором, на которые ранее ссылался Истец не свидетельствуют о просрочке их выполнения, так как в силу п. 1.1 предметом Контракта является выполнение работ, в целях выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. Выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации законченного строительством объекта по его прямому назначению (в целях выполнения требований выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности), что подтверждается Актом рабочей комиссии, а также указанными выше судебными решениями, которые в данном случае имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Изложенное свидетельствует, что объект завершен строительством в установленный Контрактом срок, доказательства осуществления строительства в иные сроки отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк