Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А70-25568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25568/2021
г. Тюмень
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй»

О взыскании штрафа в размере 887 795, 30 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй»

К некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 825 883, 97 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»: ФИО1 на основании доверенности № 76 от 07 декабря 2021 года (том 1 л.д. 159, 162).

от ООО «СТК-Строй»: ФИО2 на основании доверенности без номера от 15 октября 2021 года (том 1 л.д. 52-53) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» заявило иск о взыскании с ООО «СТК-Строй» штрафа (том 1 л.д. 3-8, 71-76).

ООО «СТК-Строй» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление, (том 1 л.д. 60-62) и дополнения к отзыву, заявило ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-23931/2021 (том 1 л.д. 54-55) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 96-97).

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием прямой зависимости между рассматриваемыми делами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Также ООО «СТК-Строй» заявило встречный иск о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» неосновательного обогащения (том 2 л.д. 6-10, 102-106), который определением Суда от 26 января 2022 года принят к производству (том 2 л.д. 4).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возражает против удовлетворения встречного иска, представила отзыв на встречное исковое заявление (том 3 л.д. 141-145) и дополнение к отзыву, а также письменные возражения на отзыв ООО «СТК-Строй» (том 4 л.д. 1-4).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 апреля 2021 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Заказчик) и ООО «СТК-Строй» (Подрядчик) заключили договор № 57/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30 ноября 2021 года выполнить работы в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Тобольске по адресам: микрорайон 6 дом 4; микрорайон 4 дом 20; улица Октябрьская дом 61; переулок Рощинский дом 51; микрорайон 8 дом 16, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы, при этом общая стоимость договора определена сторонами в размере 29 599 901, 89 рублей, в том числе за дом по адресу: <...> 658, 42 рублей (том 1 л.д. 13-27, 100-129).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которым, в частности, изменяли стоимость работ, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14 сентября 2021 года, то есть последней редакцией договора, стоимость работ составила 27 136 792, 66 рублей (том 1 л.д. 28-33, 130-157).

Согласно подпункту «б» пункту 15.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора: б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15.4 договора, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ в отношении дома по адресу: <...>, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 35-37, 92-97).

Как указано в пункте 14.3 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

На основании этого пункта договора заказчик потребовал от подрядчика выплаты 2 713 679, 27 рублей, то есть 10 % от стоимости договора (том 1 л.д. 38-40, 88-91).

Принимая во внимание перечисление ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии заказчику 1 825 883, 97 рублей (том 1 л.д. 34, 98-99, том 2 л.д. 13-15, 99, 108-111), заказчик просит взыскать с ООО «СТК-Строй» 887 795, 30 рублей (2 713 679, 27 - 1 825 883, 97).

То обстоятельство, что, что ООО «СТК-Строй» длительное время (как минимум до конца сентября 2021 года) не приступало к выполнению работ в доме по адресу: <...>, поскольку выполняло работы на других объектах, указанных в договоре, подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом ООО «СТК-Строй» № 48 от 27 сентября 2021 года (том 2 л.д. 17-59, 113-148, том 3 л.д. 1-125), а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНПО72/615-10/2021 от 29 декабря 2021 года (том 3 л.д. 149-153, том 4 л.д. 8-13).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, учитывая продолжающиеся отношения сторон в отношении ремонта остальных домов, указанных в договоре, Суд считает, что договор № 57/21 от 01 апреля 2021 года был НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не расторгнут, а частично изменен, путем исключения дома по адресу: микрорайон 6 дом 4.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом выводов Суда о частичном изменении условий договора, принимая во внимание возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд считает правомерным взыскание с ООО «СТК-Строй» штрафа в размере 10 % от стоимости работ в отношении дома по адресу: <...>, то есть 251 365, 84 рублей.

Поскольку ранее, по банковской гарантии в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» уже было оплачено 1 825 883, 97 рублей, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание выводв Суда о правомерности взыскания с ООО «СТК-Строй» штрафа в размере 251 365 84 рублей, по встречному иску с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ООО «СТК-Строй» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 574 518, 13 рублей (1 825 883, 97 рублей - 251 365, 84 рублей).

При подаче встречного иска ООО «СТК-Строй» оплатило государственную пошлину в размере 31 259 рублей (том 2 л.д. 70, том 3 л.д. 139).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску взыскивается с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ООО «СТК-Строй», пропорционально удовлетворенному размеру встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» 1 603 263 рубля 13 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 574 518 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 28 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.