Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А60-17150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17150/2023
09 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17150/2023 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области

третьи лица – ООО «Капитал групп», общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», Ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, областное государственное казенное предприятие "Липецкий аэропорт"

о признании незаконными постановлений,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 14.04.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьих лиц:

от ООО «Капитал групп» – ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» – представитель не явился;

от Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" – представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» – представитель не явился;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – представитель не явился;

от областного государственного казенного предприятия "Липецкий аэропорт" – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 09.12.2022 по исполнительному производству №71926/22/66002-ИП, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству №65016/22/66002-ИП, от 11.11.2022 по исполнительному производству №56947/22/66002-ИП, от 21.10.2022 по исполнительному производству №54502/22/66002-ИП по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем KIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580 и об обязании начальника Железнодорожного РОСП отменить указанные постановления.

Определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал групп».

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», Ассоциация "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 09.10.2023 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 от 09.12.2022г. по исполнительному производству № 71926/22/66002-ИП, от 25.11.2022г. по исполнительному производству № 65016/22/66002-ИП, от 11.11.2022 по исполнительному производству № 56947/22/66002-ИП, от 21.10.2022 по исполнительному производству № 54502/22/66002-ИП, от 10.01.2023 по исполнительному производству № 125919/21/66002-ИП, от 12.04.2023 по исполнительному производству 35411/23/66002-ИП, от 23.08.2023 по исполнительному производству № 164385/23/66002-ИП, от 26.05.2022 по исполнительному производству 68569/22/66002-ИП по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580 и об обязании начальника Железнодорожного РОСП отменить указанные постановления; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 07.12.2022 г. по исполнительному производству – № 268596/22/66062-ИП от 30.11.2022 по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580 и об обязании начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отменить указанные постановления.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное предприятие "Липецкий аэропорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения - 398501, <...>).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 71926/22/66002-ИП судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомашину KIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580, ранее принадлежавшую лизингодателю ООО «Каркадэ». Аналогичные запреты наложены 25.11.2022г. по ИП № 65016/22/66002-ИП, 11.11.2022 по ИП № 56947/22/66002-ИП, 21.10.2022 по ИП № 54502/22/66002-ИП.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 также находится исполнительное производство, в отношении должника ООО «Капитал групп», а именно № 35411/23/66002-ИП от 12.04.2023г. Взыскатель: ОГКП «Липецкий аэропорт».

12.04.2023г. в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомашину КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580, ранее принадлежавшую лизингодателю ООО «Каркадэ».

При этом, еще 01.12.2022 права по договору лизинга на данный автомобиль с ООО «Каркадэ» уступлены Цедентом (ООО «Капитал групп») ФИО2 Лизинговые платежи выплачены в полном объеме и, согласно соответствующему акту, подписанному ООО «Каркадэ» и ФИО2 право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 02.12.2022 г. (автомашина фактически передана 05.12.2022).

В настоящее время, ввиду наложенных судебными приставами ограничений, собственник ФИО2 не может зарегистрировать указанное право в органах ГИБДД. Копии указанных постановлений в распоряжении истца отсутствуют и не могут быть получены самостоятельно, ввиду того, что ФИО2 стороной этих исполнительных производств не является.

Заявитель, указывая, что его права и законные интересы нарушены, в отношении принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, от 05.03.2022 по делу № 305-ЭС21-17689.

Судом установлено, что вещно-правовой спор в данном случае отсутствует - в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 по делу № 305-ЭС21-17689.

В рамках исполнительных производств № 71926/22/66002-ИП, № 65016/22/66002-ИП, № 56947/22/66002-ИП, № 54502/22/66002-ИП, № 125919/21/66002-ИП, 35411/23/66002-ИП, № 164385/23/66002-ИП, № 68569/22/66002-ИП, № 268596/22/66062-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно в отношении автомобиля КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580.

Судом установлено, что 01.12.2022 права по договору лизинга на данный автомобиль с ООО «Каркадэ» уступлены Цедентом (ООО «Капитал групп») ФИО2 Лизинговые платежи выплачены в полном объеме и, согласно соответствующему акту, подписанному ООО «Каркадэ» и ФИО2 право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 02.12.2022 г. (автомашина фактически передана 05.12.2022).

Указанная сделка в судебном порядке не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Также следует отметить, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения права собственности на транспортное средство, регистрация в данном случае носит учетный характер, а не правоустанавливающий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт незаконного незаконным бездействия, выразившееся в отсутствие работы по обращениям собственника, а именно в неснятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 от 09.12.2022г. по исполнительному производству № 71926/22/66002-ИП, от 25.11.2022 г. по исполнительному производству № 65016/22/66002-ИП, от 11.11.2022 по исполнительному производству № 56947/22/66002-ИП, от 21.10.2022 по исполнительному производству №54502/22/66002-ИП, от 10.01.2023 по исполнительному производству № 125919/21/66002-ИП, от 12.04.2023 по исполнительному производству 35411/23/66002-ИП, от 23.08.2023 по исполнительному производству № 164385/23/66002-ИП, от 26.05.2022 по исполнительному производству 68569/22/66002-ИП по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL0021580.

Обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 07.12.2022 г. по исполнительному производству – №268596/22/66062-ИП от 30.11.2022 по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем КIA UM (Sorento) номер XWEPH81BDL002158.

Обязать межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв