Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А78-15265/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-15265/2017
25 октября 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» – Абашидзе А.А. (доверенность № 61 от 10.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ОГРН 1047533001581, ИНН 7528004655, далее – ООО ««Каменский карьер») о взыскании 89 783 рублей 85 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению жилого помещения в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года.

Произведена замена истца – ООО ««Коммунальник» его правопреемником акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, далее – АО «ЗТЭК»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В кассационной жалобе ООО «Каменский карьер», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил № 354, пункт 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, пункт 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: факт поставки услуг теплоснабжения не доказан; стояк системы отопления не является отопительным прибором и факт его прохождения через жилое помещение не является основанием для взыскания, поскольку тепловые потери не подлежат оплате; замена, перенос или измерение конфигурации отопительных приборов не являются переустройством жилого помещения; температура воздуха в квартире поддерживалась электрическим котлом, ввиду демонтажа приборов отопления в период чрезвычайной ситуации; факт прохождения через жилое помещение стояка не является основанием для взыскания, поскольку тепловые потери не являются подлежащими оплате коммунальными услугами; удовлетворение требований истца ведет к его неосновательному обогащению; вывод судов о не принятии во внимание его контррасчета, представленного в отзыве от 12.01.2018 неогбоснован; ответчик также указывает на недопустимость приобщения к материалам дела истребуемых судом доказательств, с которыми он не был ознакомлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организации с собственника жилого помещения задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие из фактических отношений по энергоснабжению, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Законом о теплоснабжении, Правилами № 354.

Из материалов дела следует: спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности; между истцом и собственником договор на поставку теплоэнергии не заключен.

Данные обстоятельства, а также факты: присоединения энергопринимающих устройств к жилому дому, где находится спорное помещение, к тепловым сетям; отсутствие в помещении радиаторов отопления в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов соблюдения (несоблюдения) ответчиком установленного законом порядка демонтажа радиаторов отопления в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме (далее – МКД), и правомерности (неправомерности) начислений за поставку теплоэнергии при отсутствии в нем приборов отопления.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили того, что: документы о переоборудовании системы теплоснабжения спорного помещения в установленном законом порядке и документы об изоляции стояков отопления в деле отсутствуют; самовольный демонтаж приборов отопления не освобождает потребителя и собственника от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами № 354, вступившими в силу с 01.09.2012.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение находится в составе МКД, запрет на переход отопления жилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется и на него.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Правильно применив, указанные нормы права, учитывая доводы сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды, установили: в помещении ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления, что зафиксировано в акте от 26.07.2017; техническая возможность получения в полном объеме услуги теплоснабжения в квартире имеется (есть стояк диаметром 15 мм и длинной 2,8 м); доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в установленном законом порядке в деле отсутствуют; достоверная информация о том, кто и когда произвел переоборудование системы теплоснабжения отсутствует; доказательства, исключающие возможность восстановления системы отопления помещения ответчика, в деле так же отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно и не порождает правовые последствия в виде освобождения ответчика как собственника от обязанности по оплате поставленного ресурса.

При этом суды правильно указали на то, что ответчик, действуя добросовестно, мог и должен предпринять меры по восстановлению системы отопления.

Довод о том, что тепловые потери в проходящих через его помещение транзитных стояков не являются подлежащими оплате коммунальными услугами правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств соблюдения потребителем правил отключения теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения дома) с изложением мотивов его непринятия на странице 6 постановления. Оснований для иной оценки данного довода и имеющихся в деле доказательств у кассационного суда не имеется.

Ошибочное указание судами на непредставление ответчиком контрррасчета не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу, поскольку судами проверен и признан правильным расчет истца, составленный в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный расчет ответчиком со ссылкой на нарушение норм материального права не оспорен.

Довод о недопустимости приобщения к материалам дела отдельных документов (ответ администрации на запрос суда, акты, паспорт готовности дома), с которыми ответчик не ознакомлен, отклоняется как противоречащий содержанию протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20.06.2018, согласно которым в судебном заседании 20.06.2018 был объявлен перерыв (20 минут) для ознакомления представителя ответчика с указанными документами, затем судебное заседание было отложено до 18.07.2018. С учетом продолжительности периода времени (с 20.06.2018 по 18.07.2018), представитель ответчика имел возможность ознакомиться с делом и представить возражения относительно приобщения к нему тех или иных документов.

Из материалов дела (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 18.07.2018) также следует, что при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела указанных выше документов присутствующим в судебном заседании представителем ответчика ходатайств об ознакомлении с материалами дела или возражений в части приобщения каких - либо доказательств не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года по делу № А78-15265/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина