Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А56-22978/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22978/2023
27 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (198260, <...>, литера А пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 784 921 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 756 106,11 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 05/ЗКС-05238 (далее – Договор), 28 814,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 15.03.2023, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 30.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2010 заключили Договор аренды земельного участка площадью 3748 кв.м по адресу: <...> участок 1 (южнее пересечения с улицей Стойкости), кадастровый номер 78:15:0008443:29, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

В рамках реализации инвестиционного проекта 30.10.2014 введен в эксплуатацию находящийся на участке объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 76, к. 1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008443:6078.

В связи с государственной регистрацией 27.06.2017 права собственности ФИО4 на указанный объект (запись регистрации № 78:15:0008443:6078-78/041/2017-5) с 21.06.2017 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ФИО4 в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор расторгнут по соглашению сторон с 10.06.2019.

Общество производило платежи в счет арендной платы по Договору в апреле, июле и октябре 2019 года (платёжные поручения от 08.04.2019 № 74, от 04.07.2019 № 123 и от 03.10.2019 № 174).

Письмом от 12.09.2022 Комитет направил Обществу проект акта сверки расчетов по Договору, согласно которому на 11.05.2022 переплата Общества по Договору составила 756 106,11 руб.

В направленной ответчику претензии исх. № 335 от 10.01.2023 истец потребовал в течение 10 дней произвести возврат имеющейся по Договору переплаты в сумме 756 106,11 руб.

Письмом № 05-15-3880/23-0-1 от 15.02.2023 Комитет сообщил Обществу об отказе в удовлетворении его требования о возврате денежных средств ввиду истечения срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, на основании соглашения от 10.06.2019 Договор прекратил действие с указанной даты.

Согласно приложенному к письму Комитета от 12.09.2022 № 05-15-81158/22-0-1 акту сверки взаимных расчетов, составленному за период 01.01.2018-11.05.2022 между Комитетом и Обществом по Договору, задолженность Комитета в пользу Общества, то есть переплата последнего, составляет 756 106,11 руб.

Возражая против иска, Комитет указал, что Обществом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента излишнего перечисления платежей в пользу ответчика (с даты соответствующих платежных поручений).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление N 43).

Как указал истец в иске, в акте сверки от 11.05.2022 Комитет подтвердил наличие переплаты по Договору в размере 756 106,11 руб., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента признания ответчиком долга перед истцом.

Не согласившись с данным утверждением истца, Комитет указал, что из содержания акта сверки не следует однозначный вывод о признании долга, в нем не содержится сведений о конкретном периоде образования задолженности, а также указания на сумму денежных средств, подлежащую возврату Обществу; акт сверки не может однозначно трактоваться как признание долга, поскольку он формируется с использованием программных средств и лишь отражает все платежи, поступившие от контрагента и учтенные Комитетом, включая платежи, перечисленные в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства; акт сверки лишь констатирует факт поступления денежных средств от контрагента.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 21 Постановления N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, акт сверки от 11.05.2022 является приложением к письму Комитета от 12.09.2022 № 05-15-81158/22-0-1, подписанному заместителем председателя Комитета ФИО5; текст письма содержит ссылку на прилагаемый акт сверки.

Сам акт сверки от 11.05.2022 со стороны Комитета подписан заместителем председателя Комитета ФИО6 и заместителем председателя Комитета – главным бухгалтером ФИО7, скреплен печатью Комитета.

Наличие у указанных лиц на момент составления письма от 12.09.2022 полномочий действовать от имени Комитета ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, как видно из содержания письма от 12.09.2022, акт сверки расчетов по Договору направлен Комитетом Обществу для подписания; в письме содержится просьба возвратить в адрес Комитета подписанный экземпляр акта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, подготовленный Комитетом по состоянию на 11.05.2022 акт сверки не носил справочный характер, а был направлен истцу в ответ на его предложение о проведении сверки расчетов.

Кроме того, как следует из рассматриваемого акта сверки, начисления по арендной плате за период 10.06.2019-30.06.2019 и за 3 и 4 кварталы 2019 года, составляющие в сумме 756 106,11 руб., отражены Комитетом в акте со знаком «минус»; при этом по каждому из названных периодов указана конкретная сумма начисления.

Следовательно, утверждение ответчика о невозможности на основании акта сверки установить конкретные периоды образования задолженности опровергается материалами дела.

Сумма 756 106,11 руб. обозначена Комитетом в акте как сумма его задолженности перед Обществом.

На основании изложенного подписанный уполномоченными представителями Комитета (доказательств обратного ответчиком не представлено) и направленный в адрес Общества письмом от 12.09.2022 акт сверки, содержащий указание на конкретную сумму переплаты и периоды ее образования, договор аренды, расценен судом как признание ответчиком долга.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 756 106,11 руб. являются исполнением обязательства третьим лицом (Обществом) за ФИО4 (собственника находящегося на участке здания) по перечислению арендных платежей за фактическое пользование участком в период с 10.06.2019 по 31.12.2019, признан судом несостоятельным с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений от 08.04.2019 № 74, от 04.07.2019 № 123 и от 03.10.2019 № 174 при совершении соответствующих платежей Общество ссылалось на Договор, следовательно, оснований для признания перечисленных им денежных средств платой за фактическое пользование участком в период после расторжения Договора, внесенной за ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт наличия переплаты по Договору в размере 756 106,11 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, указанные денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение Комитета, подлежат взысканию в пользу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 15.03.2023 составила 28 814,89 руб.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ могут быть начислены ответчику лишь после обращения истца с соответствующей претензией.

Претензию Общества исх. № 335 от 10.01.2023 с требованием о возврате спорной суммы переплаты в течение 10 дней Комитет получил 17.01.2023 (вх. № 05-15-3880/23-0-0).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 28.01.2023 (по истечении десятидневного срока добровольного исполнения ответчиком изложенного в претензии требования истца).

В иске истец просил взыскать проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.01.2023 по 30.05.2023 составляет 19 109,81 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Комитета; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>) 756 106,11 руб. неосновательного обогащения, 19 109,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2023, а начиная с 31.05.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 18 186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Целищева Н.Е.