Решение от 21 мая 2025 г. по делу № А40-157365/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157365/24-13-1278
г. Москва
22 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛ. ЧЕКИСТОВ, Д. 2, КВ. 72)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204)

о взыскании 1 197 990  руб. 00  коп.

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>, 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРВОУРАЛЬСК, УЛ. ЧЕКИСТОВ, Д. 2, КВ. 72)

о взыскании 1 343 946  руб. 93  коп.

В судебное заседание явились:

От ООО "КОМПЛЕКТА" – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024

От "МИП-СТРОЙ № 1" – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  о взыскании 1 197 990  руб. 00  коп.

Встречное исковое заявление подано  ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТА" о взыскании 1 343 946  руб. 93  коп.

Истец, по первоначальному  иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 197 990 руб. в части долга и до 85 409 руб. 79 коп. в части пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований в данной части, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска. В остальной части отказано, ввиду не соответствии положению ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 678 011  руб. 63 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

ООО "КОМПЛЕКТА" исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 57-0522-ЗПЭФ-МИП1 от 23 июня 2022 года.

ООО "КОМПЛЕКТА" обязалось передать в собственность ООО "МИП-СТРОЙ № 1" металлические конструкции для строительства объекта «Электродепо «Южное» («Братеево-2»), а ответчик принять и оплатить указанный товар.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика было поставлено 40 партий товара на общую сумму 72 803 976, 56 рублей. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 71 605 986, 56 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 197 990 рублей.

ООО "КОМПЛЕКТА" исполнял свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика на протяжении всего действия договора.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата товара ответчиком должна осуществляться путем внесения предоплаты в размере 70% от цены договора, а окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки товара.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" была своевременно внесена предоплата в размере 43 141 181, 20 рубль, таким образом, авансирована стоимость товара в размере 61 630 258, 90 рублей (п. 3.1. договора в изначальной редакции). Далее от ответчика поступила оплата товара, которая была принята по данным бухгалтерского учета как предоплата, в размере 3 693 435,10 рублей (последний платеж от 10 августа 2023 года).

Поставка товара, за который была внесена предоплата поставлялся до 27 октября 2023 года, поставка авансированного в размере 70% товара окончена поставкой по УПД № 230. Весь последующий товар поставлялся с нарушением сроков внесения оплаты со стороны ООО "МИП-СТРОЙ № 1" как в качестве аванса, так и постоплаты.

В связи с тем, что ООО "МИП-СТРОЙ № 1" систематически нарушались условия договора в части своевременной оплаты, ООО "КОМПЛЕКТА" была приостановлена поставка товара, о чем 18 января 2024 года было сообщено в адрес ответчика с требованием оплаты.

После того, как ООО "МИП-СТРОЙ № 1" со значительной просрочкой осуществил оплату, ООО "КОМПЛЕКТА" 27 февраля 2024 года была поставлена очередная партия товара.

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" направил в адрес истца уведомление об отказе от договора, насчитав пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 8.3. договора и неустойку за непоставленный товар на общую сумму 1 343 946,93 рублей, таким образом отказавшись от оплаты за поставленный товар.

29 мая 2024 года в адрес ООО "МИП-СТРОЙ № 1" была направлена претензия об оплате задолженности, которая была им проигнорирована.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а факт поставки ответчиком не оспаривался, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "КОМПЛЕКТА" заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование ООО "КОМПЛЕКТА" о возмещении расходов с учетом возражения ответчика по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 70 000  руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 57-0522-ЗПЭФ-МИП1 от 23 июня 2022 года.

Между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен Договор № 57-0522-ЗПЭФ-МИП1 от 23.06.2022 на поставку металлических конструкций для строительства объекта: «Электродепо «Южное» («Братеево-2»).

Согласно п. 2.2 Договора наименование, комплектация, технические характеристики, ассортимент и количество поставляемого товара, условия поставки (срок, место поставки) определяются сторонами в Спецификации и Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023 цена Договора составила 77 066 411,45 руб., в том числе НДС 20%.

Наименование, цена, количество, стоимость, сроки и место поставки товара были предусмотрены Спецификацией (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023).

Письмом № 4-62-8616/2023 от 05.06.2023 Покупатель продлил срок поставки товара по шифру 801-Д02300.2.2/18-10-КМ до 31.07.2023, по шифру 801-Д02300.2.2/18-27-КМ - до 30.09.2023.

Товар был поставлен не в полном объеме:   по шифру 801 -Д02300.2.2/18-10-КМ недопоставка составила 25,263 т. на сумму 2 684 193,75 руб.;  по шифру 801-Д02300.2.2/18-26-КМ недопоставка составила 2,669 т. на сумму 279 954,24 руб.; по шифру 801-Д02300.2.2/18-27-КМ недопоставка составила 5,533 т. на сумму 587 881,25 руб.

Кроме того, поставка товара по УПД № 219 от 13.10.2023, № 221 от 17.10.2023, № 224 от 19.10.2023, № 225 от 20.10.2023, № 226 от 20.10.2023, № 230 от 27.10.2023, № 231 от 27.10.2023, № 251 от 17.11.2023, № 253 от 17.11.2023, № 287 от 20.12.2023, № 28 от 27.02.2024 была произведена с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Таким образом, по мнению ООО "МИП-СТРОЙ № 1", имело место неоднократное нарушение Поставщиком предусмотренных Договором сроков поставки связи с чем, Покупатель направил уведомление об отказе от Договора № 4-91-6019-2024 от 25.04.2024 с даты его получения Поставщиком. Таким образом, Договор является расторгнутым с 17.05.2024.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Поставка товара по УПД № 219 от 13.10.2023, № 221 от 17.10.2023, № 224 от 19.10.2023, № 225 от 20.10.2023. № 226 от 20.10.2023, № 230 от 27.10.2023, № 231 от 27.10.2023, № 251 от 17.11.2023, № 253 от 17.11.2023, № 287 от 20.12.2023, № 28 от 27.02.2024 произведена с нарушением предусмотренных Договором сроков.

В соответствии с п. 8.6 Договора при просрочке поставки товара на срок свыше 20 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок товара. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от цены не поставленного в срок товара, а также возместить убытки Покупателя, не покрываемые неустойкой.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику Почтой России претензию № 4-91-6019-2024 от 25.04.2024 с требованиями уплаты пени и неустойки по Договору, однако ответа не последовало.

По мнению ООО "МИП-СТРОЙ № 1", совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией ООО "МИП-СТРОЙ № 1" ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика по встречному иску, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. договора условия поставки, в том числе срок, определяются сторонами в спецификации, согласно пунктам 7,10 и 11 которой приложен к договору в редакции соглашения № 2, товар с шифрами 18-10-КМ, 18-26-КМ и 18-27-КМ должны быть поставлены не позднее 15 июня 2023 года, 30 мая 2023 года и 15 июня 2023 года соответственно.

05 июня 2023 года от ответчика/истца по встречному иску в адрес истца/ответчика по встречному иску поступило письмо с исходящим номером 4-62-8616/2023 о необходимости перенести сроки поставки товара по шифру 18-10-КМ на июль 2023 года и 18-27-КМ на сентябрь 2023 года в связи с неготовностью стройплощадки к приему товара.

06 сентября 2023 года им снова было направлено в адрес истца/ответчика по встречному иску письмо № 4-625-13477/2023 о невозможности принять товар и переносе сроков, а именно: по шифру 18-10-КМ на вторую декаду октября 2023 года; по шифру 18-26-КМ на вторую декаду октября 2023 года; по шифру 18-27-КМ на вторую декаду ноября 2023 года.

Во второй декаде октября 2023 года истец/ответчик по встречному иску был готов отгрузить весь товар по шифрам 18-10-КМ и 18-26-КМ, однако при согласовании места и времени поставки получил сообщение о том, что ответчик/истец по встречному иску готов принять не весь товар, а лишь 2 машины, что подтверждается скриншотом переписки между ответственными сотрудниками (приложен к настоящему отзыву). В связи с чем, товар, который должен быть поставлен во второй декаде октября 2023 года поставлен не полностью по вине ответчика/истца по встречному иску. Допоставка товара по указанным шифрам произведена позднее по готовности ответчика/истца по встречному иску произвести приемку.

Товар по шифру 18-27-КМ поставлен своевременно, согласно письму № 4-625-13477/2023 от 06 сентября 2023 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного дальнейшая поставка товара была приостановлена до оплаты задолженности, о чем истец/ответчик по встречному иску добросовестно уведомил ответчика/истца по встречному иску письмом от 18 января 2024 года № КТ-12/18.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о недокомплектности документов судом отклонен, поскольку товар ответчиком принимался, возражений не заявлялось, в том числе по комплектности документов. Истец пояснил, что все документы ответчику передавались вместе с товаром в полном объеме.

Суд также учитывает, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 25.04.2024 и получено ООО "КОМПЛЕКТА" 17.05.2024. Таким образом, основания для взыскания неустойки за не поставленный товар у суда не имеется, поскольку ответчик пояснил, что утратил интерес в поставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает во встречном иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТА" (ИНН: <***>) долг в размере 1 197 990 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) руб., пени в размере 85 409 (восемьдесят пять тысяч четыреста девять) руб. 79 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., и судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова