Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А56-46478/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46478/2018
09 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Современные интеллектуальные системы»

к Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1. ООО "Испытательный центр"Стройэксперт"; 2. ООО "СервисСтройМонтаж"; 3. ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области»


о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 7, лит. «ЕС», пом. 315, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-46478/2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда Северо-Западного Округа от 22.08.2019 решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-46478/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании 09.10.2019 представителем истца было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: предписание № 001 от 23.11.2017 года с назначением судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса.

«Выполнена ли подпись уполномоченным представителем подрядчика согласно приказа от 20.09.2017 № 03/10-17РП ФИО3 на документе предписание № 001 от 23.11.2017 года самим ФИО3 или иным лицом.»

В целях проверки данного обстоятельства предложил следующие экспертные учреждения:

-ООО «Экспертный подход», адрес: 199004, <...>, литер А,, помещение 2Н, комната 19, тел. <***>, +7 (911) 771-88-07, адрес эл. почты: info@expo-spb.com;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, бизнес-центр «Обводный», тел. <***>, 8 (911) 770-50-06, адрес эл. почты: info@anse-spb.ru;

-Городское учреждение судебной экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. <***>, адрес эл. почты: goexpert@goexpert.ru.

В процессе обсуждения сделанного заявления, было установлено, что данный документ принадлежит третьему лицу, представитель которого в судебное заседание не явился.

В целях проверки заявления о фальсификации суд посчитал необходимым истребовать данный документ у третьего лица – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» и обеспечить явку ФИО3, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.12.2019 были заслушаны правовые позиции сторон, в том числе свидетельские показания ФИО3, зафиксированные на аудиозаписи.

Для исследования представленных доказательств судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 21.01.2020 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 24.01.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований указал, что 10.07.2017 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16/07-17 (/шлее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино -1 Всеволожского района Ленинградской области (далее - Объект).

Согласно пункта 2.1. муниципального контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.

Согласно пункта 2.2. муниципального контракта окончание выполнения работ - 20 декабря 2018 года.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его полписания и размещения в единой информационной системе Муниципальным заказчиком в соответствии с часть 7 статьи 70 44-ФЗ, и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 01.03.2019 года. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту.

В силу пункта 16.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению Суда пли в случае принятия Муниципальным заказчиком или Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 16.4 муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьёй 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.6 контракта Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае:

- 16.6.1. Выполнения Подрядчиком работ по Контракту с нарушением требований. установленных в Техническом задании, в Контракте, проектной документацией, в случае, если такое нарушение было повторно выявлено Муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей строительный контроль и не было исправлено Подрядчиком, согласно первоначально выданному предписанию Муниципального заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль;

- 16.6.2. Систематического (три и более раз) нарушение Подрядчиком любых условий Контракта;

- 16.6.3. По иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф), пункты 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 муниципального контракта и на невыполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынесла постановление от 04.04.2018 № 165, о чем Обществу направлено уведомление от 04.04.2018 №255/02-06.

Считая односторонний отказ Администрации от контракта незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что со стороны истца были многочисленные нарушения и невыполнение условий контракта, в том числе нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть контракт в одностороннем порядке, на что имел право как на основании норм права, так и условий договора.

При первоначальном рассмотрении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика, пришли к выводу о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ и в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу, что судами не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 16.3 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия муниципальным заказчиком или подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Закона контрактной системе.

На основании пункта 16.4 контракта муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьями 407, 450.1 и 715 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции посчитал, что суды должны были исследовать вопрос о выполнении Обществом своих обязательств по договору и правомерности действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ не могут быть признаны законными.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска, исследовать – с учетом доводов участвующих в деле лиц – все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела подробно исследовал и оценил доводы сторон в совокупности с материалами дела в части выполнения Обществом своих обязательств по договору и правомерности действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта именно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Стороны представили свои правовые позиции с учетом постановления кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец продолжает утверждать, что со стороны истца, учитывая, что контрактом не были установлены промежуточные сроки, сроки выполнения работ (начальный и конечный) не были нарушены.

В то время как заказчиком были нарушены существенные условия контракта (пункт 8.1.2), в итоге, в силу объективных причин, истец не смог начать выполнение работ в установленные сроки, т.к. строительная площадка была передана только спустя 49 дней даты, когда подрядчиком должно было быть начато производство.

Также согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 13.07.2017 проектно-сметная документация Подрядчику передана не в полном объёме.

22.11.2017 при проведении земляных работ, связанных с разработкой котлована под здание Подрядчиком выявлены несоответствия данных инженерно-геологических изысканий и проектных решений в составе проектно-сметной документации, о чем Заказчик был уведомлен письмами за исх. № 34/11 от 23.11.2017, № 37/11 от 29.11.2017., № 45/12 от 25.12.2017, в свою очередь Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в ходе проведения земельных работ был обнаружен "плывун", в связи с чем дальнейшее производство работ требовало определенной корректировки, учитывая также, что мелиоративные работы (работы по водоотведению) не были предусмотрены ни техническим заданием, ни сметной документацией.

Письмом за исх. № 34/11 от 23.11.2017 Подрядчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ приостановил выполнение работ до принятия Заказчиком решений по сложившейся ситуации.

18.01.2018 письмом за исх. № 28/02-06 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, в котором подтвердил что с проблемой, возникшей на объекте при производстве работ, он ознакомился, однако, как указано выше, доказательств Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что спорные работы по контракту, на неисполнение которых ссылается Администрация, были приостановлены Обществом, и не возобновлены на дату направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец считает, что оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ у Администрации в рассматриваемом случае не имелось.

Ответчик (Администрация) против иска возражал, ссылаясь на обоснованность принятого решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения истцом условий контракта, в том числе нарушение сроков выполнения работ. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях и дополнениях к возражению на иск.

3-е лицо – ООО «СервисСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») - поддержало правовую позицию ответчика, подтвердив, что переданных в его адрес исходных данных, а именно проектно-сметной документации, было достаточно для подготовки рабочей документации в полном объеме и достижению конечного результата.

Для разработки рабочей документации по рассматриваемому в рамках Контракта объекта между истцом и третьим лицом – ООО «ССМ» был заключен договор субподряда № 16/07-17-СУБ1 от 15.09.2017 с конечным сроком выполнения работ – до 29.12.2017.

Результат работ по договору (рабочая документация) вместе с накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ передавался истцу в соответствии с письмами от октября, ноября 2017 и января 2018 (в деле имеются). Однако истец от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки не представил, работы не оплатил.

Как видно из материалов дела, рабочая документация по объекту, разработанная ООО «ССМ» все же была передана в адрес Администрации от имени истца в полном объеме.

После привлечения третьего лица к участию в деле, последний узнал, что истец, в нарушение условий муниципального контракта, не согласовал с ответчиком (Администрацией) привлечение субподрядчика по контракту.

Между тем, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривая спор по делу № А56-29351/2018 между истцом и ООО «ССМ» признал работы по договору субподряда № 16/07-17-СУБ1 от 15.09.2017 выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не была передана проектно-сметная документация по объекту в полном объеме, является необоснованным.

Кроме того, третье лицо в отзыве и пояснениях представителя в судебных заседаниях, указало, что, без заключения письменного договора, выполняло для истца иные работы по объекту, а именно: приступило к выполнению работ по разработке грунта, срезке и удалению растительного слоя, начало поставку строительных материалов на строительную площадку объекта.

В ходе выполнения работ на объекте ООО «ССМ» были выявлены обстоятельства, которые препятствовали продолжению работ на объекте и ставили под угрозу возможность достижения конечного результата по договору.

ООО «ССМ» (письмо от 20.11.2017 исх. № 10/11-17В) проинформировало ответчика о том, что при производстве земляных работ по устройству котлована обнаружено несоответствие гидрогеологических и грунтовых условий, принятых в проектной документации, а также сообщило о необходимости привлечения проектной организации для разработки решений по дальнейшему производству работ по устройству котлована.

Однако, истец фактически прекратил поддерживать фактическое взаимодействие сторон по договору.

Кроме того, ООО «ССМ» по поручению истца подготовило Проект производства работ и календарный график строительства. Данный календарный график строительства был подписан генеральным директором истца ФИО4 и передан на утверждение в Администрацию.

ООО «ССМ» утверждает, что 23.11.2017 строительные работы на объекте не приостанавливало, а выполняло строительные работы по вывозу грунта, завозу строительного песка, строительных блоков в ноябре-декабре 2017, январе 2018 г.

Со своей стороны ООО «ССМ» старалось придерживаться в выполнении работ календарного графика строительства. В феврале 2018 г. ООО «ССМ» было вынуждено покинуть объект по причине отсутствия финансирования и содействия со стороны истца, отказом истца от приемки работ. В связи с неисполнением встречных обязательств по договору ООО «ССМ» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возмещения убытков.

В связи с вынужденным отказом третьего лица от исполнения договора строительного подряда, недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны истца, ООО «ССМ» понесло убытки, связанные с закупкой строительных материалов у третьих лиц в сумме 6 624 601,34. Все строительные материалы (приобретенные у третьих лиц) находятся в настоящий момент на строительной площадке объекта.

С учетом изложенного, ООО «ССМ» поддерживает доводы ответчика (Администрации) в части неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

3-е лицо - ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (ООО «ИЦС»), осуществлявшее контроль и надзор за качеством работ по контракту в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, технических регламентов и т.д., поддержало позицию ответчика, пояснив, что, ведя строительный контроль в рамках контракта, неоднократно указывало и подрядчику и заказчику на ненадлежащее исполнение подрядчиком строительных работ на объекте, посредством выдачи Предписаний № 001 от 23.11.2017, № 002 от 05.12.2017 истцу, а также направления ответчику письма исх. № 2309/17-СЭ от 06.12.2017, в которых указало на нарушение при нарушении подрядчиком строительных работ на объекте. Рекомендовало работы по строительству стадиона приостановить до выполнения всего комплекса подготовительных работ.

27.02.2018 ООО «ИЦС» направило ответчику письмо исх. № 2565/18-СЭ, в котором указало на не представление в полном объеме подрядчиком на утверждение заказчику рабочей документации, об отсутствии журналов входного, операционного и лабораторного контроля, не выполнена очистка территории, устройство временных дорог, прокладка коммуникаций, отвод поверхностных вод.

В письме от 19.03.2018 № 2640/18-СЭ отмечалось, что подрядчик ведет строительные работы с грубым нарушением пункта 5 СП 48.13330.2011.

Что касается приостановки работ по разработке котлована в связи с его обводнением, то ООО «ИЦС» пояснило, что подрядной организацией не выполнен комплекс работ по водопонижению, водоотведению поверхностных вод с площадки, что нарушает требования СП 45.13330.2012

Полагает, что у истца не было оснований для приостановки работ по разработке котлована по такому основанию, что грунт водонасыщенный, поскольку:

- визуально определить, что грунт водонасыщенный невозможно;

- результаты инженерных изысканий, проектная документация на строительство стадиона прошли государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», в которых изложена характеристика грунтов и требования по их разработке, которые строительной организацией не были выполнены;

- проектная документация, а именно ПОС (Проект организации строительства), а также требования действующего законодательства РФ: СП 45.13330.2012 предусматривают выполнение комплекса работ по водопонижению, водоотведению на строительной площадке, что не было выполнено подрядчиком. Тем самым, подрядчик нарушил технологию проведения строительных работ;

- на 23.11.2017 не была разработана в полном объеме и, соответственно, строительные работы производились без рабочей документации, Проекта производства работ.

13.12.2017 ООО «СИС» представило в Администрацию проект производства работ для согласования и график производства работ, которые были согласованы Администрацией 28.12.2017.

Согласно представленного ответчиком графика производства работ к моменту принятия Администрацией решения о расторжении муниципального контракта со строительной организацией, у ответчика ни один объект, входящий в комплекс стадиона, не находился на стадии строительства.

Оценив материалы дела, а также представленные в материалы дела дополнительные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, третьих лиц, пояснения свидетеля, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта муниципальным заказчиком в одностороннем порядке и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Так, в пункте 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами контрактом было предусмотрено право Администрации отказаться от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке как по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ, так и статьёй 717 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия контракта и приложения к нему, ТЗ, ППР, календарный график строительства и др. документы, в т.ч. переписку, суд пришел к выводу о том, что муниципальным контрактом установлены не только начальный и конечный срок выполнения работ, но и сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, муниципальным контрактом от 10.07.2017 №16/07-17 определены следующие условия.

Согласно пункта 2.3 контракта объем работ по контракту должен выполняться ежемесячно в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах лимита бюджетных обязательств.

Согласно пункта 6.3 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее двадцать первого числа текущего месяца составляет и передает муниципальному заказчику для проверки и согласования следующие документы: справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, счета и счета-фактуры.

Согласно пункта 6.5. контракта промежуточные (ежемесячные) платежи в рамках контракта осуществляются муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункта 8.2.20 контракта подрядчик обязан приглашать муниципального заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

По результатам выполнения отдельных видов работ, подрядчик представляет необходимую в каждом отдельном случае отчетную документацию (пункт 9.1 контракта).

По завершению отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет муниципальному заказчику комплект документов, оговоренных в пунктах 6.3, 9.1 контракта (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя на объекте, который не позднее 20 числа каждого календарного месяца осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением подрядчиком до 21 числа соответствующего месяца актов КС-2, КС-3, журнала учета выполненных работ КС-5 с составлением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом производства работ, условиями контракта и приложениями к нему, строительными нормами и правилами, установленными законодательством РФ

Проект производства работ (ППР) – это основной документ, регламентирующий организацию производства работ в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ.

Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории (пункт 5.7.4 раздела 5 «Подготовка к строительству» СП 48.13330.2011). ППР включает в себя, в том числе календарный план производства работ по объекту (пункт 5.7.5 указанного СП).

Как видно из материалов дела, 13.12.2017 за № 42/11 подрядчик направляет заказчику доработанный с учетом замечаний проект производства работ (ППР).

28.12.2017 проект производства работ согласовывается с муниципальным заказчиком. Неотъемлемой частью ППР является календарный график строительства, который предложен подрядчиком и которым предусмотрено начало выполнения работ на объекте 16.10.2017. Указанный календарный график строительства 28.12.2017 был подписан сторонами, сто стороны подрядчика – генеральным директором ФИО4

Таким образом, пункты 2.3, 6.3, 6.5, 8.2.1, 8.2.20, 9.1, 9.2, 9.3 контракта подтверждают обязанность подрядчика выполнять объем работ по контракту ежемесячно согласно календарного графика строительства, представленного и утвержденного подрядчиком и согласованного с муниципальным заказчиком. Объемы и виды работ, конкретные сроки выполнения подрядчиком строительных работ на объекте (конкретный месяц или период) указаны в календарном графике строительства.

12.12.2018 за № 87/01-06 администрацией в адрес подрядчика направлена претензия о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту в сроки согласно графика производства работ, являющемуся неотъемлемой частью проекта производства работ, утвержденного и представленного подрядчиком заказчику и согласованного заказчиком. Подрядчик предупреждался о нарушении сроков выполнения работ, которые установлены графиком, а также о том, что в случае нарушения обязательств заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия получена подрядчиком 21.02.2018.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

06.03.2018 за № 164/02-06 администрацией в адрес подрядчика направлена претензия о невыполнении обязательств подрядчиком, в том числе не выполнен весь комплекс подготовительных работ, не выполнен комплекс работ по водоотведению поверхностных вод.

Поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, отдельные виды работ, установленные календарным графиком строительства выполнял медленно, то ответчик обоснованно пришел к выводу, что окончание строительства стадиона к сроку, установленному контрактом до 20.12.2018, становилось невозможным.

К моменту принятия администрацией решения о расторжении контракта в одностороннем порядке – 04.04.2018, а также к моменту вступления в силу данного решения - 17.04.2018 ни объект не находился на стадии строительства. В октябре-ноябре 2017 года подрядчиком были выполнены частично лишь земляные работы: снятие грунта, его вывоз не в полном объеме (подтверждается наличием фото), завоз песка, его планирование не в полном объеме.

В то время, как согласно календарного графика строительства, являющегося приложением к проекту производства работ, должны были быть выполнены или находиться на стадии строительства следующие работы:

- общестроительные работы: начало – 15.01.2018;

- 22.01.2018 – начало строительства футбольного легкоатлетического ядра;

- 26.01.2018 – начало строительства наружного электроснабжения и электроосвещения, к 08.03.2018 должны быть закончены земляные работы, монтажные работы, смонтировано оборудование, произведено его заземление;

- 02.02.2018 – начало строительства внутриплощадочных сетей электроснабжения, к 22.02.2018 указанные работы должны быть закончены;

- 16.03.2018 – начало строительства наружных сетей связи, окончание работ – 05.04.2018;

- 02.02.2018 - начало строительства внутриплощадочных сетей водоснабжение, окончание – 01.03.2018;

- 26.01.2018 – начало строительства наружной системы хозяйственно-бытовой канализации, окончание – 22.02.2018;

- 26.01.2018 – начало строительства наружной системы ливневой канализации;

- 23.02.2018 – начало строительства внутриплощадочных сетей водопровода, окончание – 08.03.2018;

02.03.2018 – начало строительства внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, окончание – 22.03.2018;

09.03.2018 – начало строительства внешнеплощадочных сетей ливневой канализации, окончание – 29.03.2018.

Из представленных суду документов – муниципального контракта, проекта производства работ, календарного графика строительства следует, что подрядчик выполнял предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, установленных календарным графиком строительства и по состоянию на 04.04.2018 предусмотренные контрактом работы выполнены не были, в связи с чем, следует признать, что администрация правомерно на основании статьи 715 ГК РФ отказалась от контракта.

Доводы и ссылки истца на то, что условия контракта не выполнялись по вине заказчика (невыполнение условий контракта ответчиком) судом отклонены, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику проект производства работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи проектной документации и смет.

Проектная документация была размещена в полном объеме на официальном сайте торгов при объявлении администрацией аукциона на право заключения контракта.

Состав проекта определен проектировщиком ООО «Центр Групп СПб» шифр 29-05/15-СП.

13.07.2017 по акту приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 16/07-17 заказчиком проектная документация передана подрядчику в объеме, указанном в пункте 5.2.1 контракта подрядчику в соответствии с Составом проекта (шифр 29-05/15-СП).

В пункте 2 акта приема-передачи указано, что подрядчик к составу, объему и качеству проектно-сметной документации претензий не имеет.

Таким образом, свои обязательства по передаче проектной документации для разработки подрядчиком рабочей документации и проекта производства работ заказчиком исполнены в полном объеме 13.07.2017.

Истец, в нарушение пункта 5.1 контракта направил заказчику доработанный ППР только 13.12.2017 за № 42/11, т.е. с просрочкой 5 месяцев.

Согласно пункта 5.2.4 контракта подрядчик обязан представить на утверждение муниципальному заказчику рабочую документацию в течении 1 месяца с момента передачи проектной документации и смет.

Как уже было указано, проектно-сметная документация была передана истцу 13.07.2017 (без претензий со стороны подрядчика).

Переданная документация является необходимой и достаточной для разработки подрядчиком рабочей документации, что подтверждается 3-им лицом – ООО «ССМ», который впоследствии на основании договора субподряда с истцом разработал рабочую документацию, а также письменно и устно подтвердил, что переданных в его адрес исходных данных, а именно проектно-сметной документации, было достаточно для подготовки рабочей документации в полном объеме и достижению конечного результата.

Требования ответчика (претензии от 14.09.2017 и от 04.10.2017) о передаче ППР и рабочей документации подрядчиком не были выполнены.

Рабочая документация подрядчиком в адрес заказчика была передана по актам передачи от 28.02.2018 № 1 и от 06.03.2018 № 2 и № 3, т.е. с просрочкой 6,5 месяцев.

Из материалов дела следует, что для разработки рабочей документации подрядчик – ООО «СИМ» привлек субподрядную организацию – ООО «СервисСтройМонтаж» (ООО «ССМ», третье лицо) по договору от 15.09.2017 № 16/07-17-СУБ1, которым определены: дата начала выполнения работ – 15.09.2017, дата окончания работ – 29.12.2017. При этом, истец не извещал администрацию о том, что подготовки рабочей документации им привлекается подрядная организация.

Кроме того, из условий указанного субподрядного договора следует, что подрядчик не планировал разрабатывать рабочую документацию по строительству стадиона в июле-августе 2017 года, как это предусмотрено муниципальным контрактом и представить в администрацию комплект рабочей документации по объекту 13.08.2017, так как заключил договор на ее разработку с ООО «СервисСтройМонтаж» только 15.09.2017 с датой окончания работ – 29.12.2017.


Заявлять о приостановке работ по разработке котлована у истца 23.11.2017 оснований также не имелось, поскольку им при выполнении земляных работ (подготовка котлована под здание) не выполнены требования по водопонижению, водоотведению на строительной площадке, предусмотренные проектной документацией и в Проекте производства работ, представленные истцом в адрес администрации 13.12.2017.

В ППР (стр. 16-17) указывается, что при выполнении земляных работ при необходимости требуется выполнить водопонижение, кроме того, производить работы в соответствии с ПОС (проектом организации строительства); предупредить сток поверхностных вод в котлованы и предусмотреть водоотлив из котлованов в период проведения работ; предусмотреть крепление стенок котлованов в водонасыщенных грунтах; в местах производства земляных работ, до их начала, обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

Истец вышеуказанные действия (работы) не произвел.

Указанные выводы (об отсутствии оснований для приостановки работ) сделаны и третьим лицом – ООО «ИЦС»: «результаты инженерных изысканий, проектная документация на строительство стадиона прошли государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», в которых изложена характеристика грунтов и требования по их разработке, которые строительной организацией не были выполнены».

На момент расторжения контракта – 17.04.2018, истец не представил доказательств о том, что грунт не соответствует отчету инженерно-геологических изысканий, подготовленному в 2014 году ООО «ЭкоСтандарт» и получившему в 2015 году положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза», как не представил и новый отчет, подготовленный при согласовании с заказчиком, прошедший государственную экспертизу в ГАУ «Леноблэкспертиза» в установленный на рабочих совещаниях срок – до 30.03.2018.

Следовательно, подрядчиком не представлены доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные календарным графиком строительства сроки.

Кроме того, третье лицо – ООО «ССМ», производившее работы на объекте, пояснило, что не уведомляло подрядчика (истца) о приостановке работ в ноябре 2017 года.

Более того, ООО «ССМ» продолжало производить работы на объекте: по вывозке грунтов, завозу песка и планировке территории в ноябре-декабре 2017, а также в январе 2018 года.

Опрошенный в судебном заседании от 11.12.2019 в качестве свидетеля руководитель проекта ФИО3 пояснил, что предписание № 001 от 23.11.2017 ему никто не вручал, соответственно, указанный документ он не подписывал, подпись на документе не его.

При этом ФИО3 пояснил, что на объекте, как правило, находились только работники субподрядчика, а не истца. Пояснить где и у кого находился Журнал работ и кто за него ответственный не смог.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчику затруднительно было выполнить условия контракта, указанные в пунктах 4.4,4.5 (порядок вручения предписания представителю подрядчика) контракта и в пункте 8.2.5 (делать письменные указания подрядчику в Общем журнале производства работ и авторского надзора).

В то же время, ФИО3 пояснил, что, как руководитель проекта, постоянно присутствовал на совместных с ответчиком производственных совещаниях, где доводились до сведения всех и обсуждались все претензии к проведению работ и недостатки работ на объекте.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу ранее заявленное доказательство – Предписание № 001 от 23.11.2017, выданное ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» руководителю проекта ФИО3, поскольку в деле имеются иные многочисленные доказательства невыполнения истцом своих обязательств по контракту.

Суд также посчитал, что решения арбитражных судов по делу № А56-63162/2018 не являются преюдицией для принятия решения арбитражный с судом по настоящему делу, поскольку по делу № А56-63162/2018 не было привлечено участию ООО «СервисСтройМонтаж» (организация, фактически осуществляющая строительство объекта) и суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по указанному делу, не проверял решение суда первой инстанции в части законности и обоснованности указания в решении о том, что промежуточные сроки выполнения работ по муниципальному контракту не установлены.

Напротив, в постановлении от 25.12.2018 суд указал, что по мнению апелляционной коллегии, наличие либо отсутствие в контракте промежуточных сроков выполнения работ не является существенным при решении вопроса о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности фактов нарушения истцом условий контракта, в том числе предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, принятое администрацией на основании статьи 715 ГК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.


-