Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А12-31794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4935/2023

Дело № А12-31794/2019
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А12-31794/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в процедуре реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 400086, <...>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дел о банкротстве в случае  его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 30.05.2024  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в размере 21 855 руб. 10 коп. и о взыскании с ФНС России расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО1 в размере 3819 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2024 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определением от 13.08.2024 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 с Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 20 527 руб. 10 коп.; в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы,  понесенные в процедуре реализации имущества гражданина, в размере 3 819 руб. 70 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в общем размере 24 346 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в отношении расходов в сумме 24 346,80 руб. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что они связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения  процедур банкротства; поскольку ФИО4 самостоятельно исковое заявления не подавалось, основания для привлечения его в качестве соистца у суда отсутствовали, и поскольку процедура реализации завершена 21.05.2024, срок на подачу заявления о возмещении  расходов истекал 21.08.2024, с учетом даты подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца 08.08.2024, ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты; ФИО4 и ФИО1 не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращались; кроме этого, заявитель полагает, что в части несения расходов ФИО1 в сумме 3819,70 руб., расчет стоимости почтовых отправлений составил 2 823 руб.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству ФНС России было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, установив видеоконференц-связь с Арбитражным судом Волгоградской области, установив отсутствие в Арбитражном суде Волгоградской области представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе заявителя ходатайства, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период процедуры реализации имущества гражданина с 30.11.2020 по 14.06.2023 полномочия финансового управляющего ФИО2 осуществлялись арбитражным управляющим ФИО4, в период с 14.06.2023 по 23.05.2024 полномочия финансового управляющего ФИО2 осуществлялись арбитражным управляющим ФИО1

В период процедуры реализации имущества гражданина общий размер понесенных арбитражными управляющими расходов составил 25 674 руб. 80 коп.

В период с 30.11.2020 по 14.06.2023 осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО4 понесены расходы на обязательные публикации, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы в размере 21 855 руб. 10 коп.; за период процедуры банкротства гражданина понесены расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы (направление отчетов кредиторам, запросов, уведомлений, заявлений).

В период с 14.06.2023 по 23.05.2024 осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1 понесены расходы на обязательные публикации, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы в размере 3 819 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 20 527 руб. 10 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 819 руб. 70 коп., и, отказывая во взыскании расходов на приобретение бумаги и заправки картриджа в размере 1328 руб. 00 коп., исходил из доказанности реального выполнения арбитражными управляющими возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствия доказательств наличия какого-либо имущества у должника: согласно отчета финансового управляющего, опись и оценка имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована,  имущество не реализовывалось, денежные средства, за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства, не поступали.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, а также учитывая, что данные расходы не могут быть взысканы с ФИО2 в связи с его смертью, требования арбитражных управляющих о погашении расходов по делу о банкротстве за счет заявителя (уполномоченного органа) суд первой инстанции признал  обоснованными.

Судом было установлено, что арбитражными управляющими за период процедуры банкротства гражданина понесены расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы (направление отчетов кредиторам, запросов, уведомлений, заявлений), и составили 24 346 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов уполномоченного органа о том, что в отношении расходов на сумму 24 346 руб. 80 коп. не представлено доказательств того, что они связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, в представленных квитанциях и чеках не содержатся сведения о лице, производившем оплату, позволяющим идентифицировать именно финансового управляющего, как лицо, производившее оплату, установил, что указанные расходы подтверждены документально, а именно: почтовыми квитанциями, платежными поручениями, текстами публикаций. Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными, при этом  почтовые квитанции были представлены арбитражными управляющими, квитанции соотносятся с датами, в которых осуществлялась процедура реализации гражданина;  расходы понесены на отправку отчетов кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, запросов в государственные органы, что входит в обязанности финансового управляющего, в связи с чем суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов именно финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО1  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченным органом не указано какие конкретно расходы являются необоснованными и не связанными с  процедурой банкротства.

Отклоняя довод  уполномоченного органа о том, что поскольку ФИО4 с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, его действия по подаче  08.08.2024 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и письменного отзыва 13.08.2024 направлены на то, чтобы не допустить обращение в суд с пропуском срока на предъявление самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре о взыскании судебных расходов в качестве соистца 08.08.2024; согласно отзыву ФИО4 на заявление о взыскании судебных расходов, направленному в суд первой инстанции 13.08.2024, ФИО4 просил удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по делу в пользу ФИО4 с уполномоченного органа в размере 21 855 руб. 10 коп.; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 следует расценивать как заявление самостоятельного требования о взыскании судебных расходов, при этом указанные действия совершены в пределах трех месяцев со дня вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО7, т.е. в установленный законом срок, и реализация ФИО6 своих прав на возмещение понесенных расходов, путем вступления в обособленный спор в качестве соистца, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

В части доводов уполномоченного органа   о том,  что финансовые управляющие обязаны были обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку им достоверно было известно об отсутствии у должника имущества, суд апелляционной инстанции указал, что на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника в материалах дела имелись сведения о принадлежности должнику ряда транспортных средств и грузовой техники.

При этом 10.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы в связи с его фактическим отсутствием у должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано, поскольку финансовым управляющим не было представлено доказательств о том, какие меры были им приняты для розыска и возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

20 марта 2024 г. арбитражный управляющий ФИО1, предприняв действия по розыску данных автомобилей, в результате которых имущество найдено не было, повторно обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы транспортных средств. Определением суда от 15.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено имущество (транспортные средства и грузовая техника).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что в период до 15.04.2024 данное имущество находилось в собственности должника, имелась возможность по пополнению конкурсной массы, соответственно оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ФИО2, также вправе  был обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру, заявить отказ от финансирования процедуры реализации имущества гражданина, однако такие действия им предприняты не были.

Повторно рассмотрев обособленный спор, оценив документы, представленные в подтверждение размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина в части почтовых расходов в сумме 3 819 руб. 70 коп., понесенные ФИО5, подтверждаются представленными документами; ссылка уполномоченного органа на то, что  расходы на отправку почтовых отправлений составляют не  3819 руб. 70 коп., а 2823 руб. 00 коп., признана судом необоснованной, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве отвечает перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к заявителю не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, сведения о введении реструктуризации долгов гражданина и о введении реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, причем эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (данная правовая позиция указана в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

В данном случае, предъявленные арбитражными управляющими к возмещению расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства гражданина ФИО2, признаны судами обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку должник ФИО2 умер, имущество у должника отсутствует, расходы, понесенные в процедуре банкротства, подлежат отнесению на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно избрания арбитражным управляющим ФИО4 неправильного способа защиты права, об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной сумме, об объеме выполненных мероприятий и не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу, аналогичны доводам, приводимых уполномоченным органом в апелляционной инстанции, которые были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, об ошибочности выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-31794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          М.В. Егорова  


                                                                                     В.А. Самсонов