Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-79839/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.11.2022Дело № А40-79839/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.07.2022

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

о возвращении апелляционной жалобы по обособленному спору о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Техноактив»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 закрытое акционерное общество «Техноактив» (далее - ЗАО «Техноактив», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Техноактив» привлечены ФИО1 и ФИО3.

С указанным определением не согласился ФИО1, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – срок на ее подачу пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, опубликованное в картотеке арбитражных дел 02.08.2022, направлена ФИО1 в суд почтой 29.08.2022, а также посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.08.2022 – то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что срок обжалования определения суда первой инстанции составляет 1 месяц, и поскольку обжалуемое определение вынесено 29.07.2022, опубликовано в картотеке 02.08.2022, а апелляционная жалоба направлена в суд почтой 29.08.2022, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 истек 12.08.2022.

Апелляционная жалоба ФИО1 была направлена почтой 29.08.2022, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.08.2022 - то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доводы ФИО1 о месячном сроке на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-79839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина