Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-250991/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024 Дело № А40-250991/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Басен» – ФИО1, доверенность от 14.09.2021, ФИО2, доверенность от 14.09.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Басен»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению ФИО3 о включении денежного требования в размере 6000 рублей (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований должника ООО «Актив»,






УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Актив» в составе третьей очереди требование ФИО3 в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, производство по заявлению ФИО3 о включении денежного требования в размере 6000 рублей в реестр требований ООО «Актив» прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Басен» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Басен» поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 3).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена: заявитель по делу о банкротстве - ООО «Басен» заменено на ФИО3.

Факт, на котором заявитель основывает денежное требование к должнику, состоит в том, что, ФИО3, перечислил ООО «Басен», которое до процессуального правопреемства (и замены кредитора на ФИО3) являлось заявителем по настоящему делу о несостоятельности, денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 исполнено обязательство ООО «Актив» по компенсации ООО «Басен» судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ООО «Актив» банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платёжным поручением от 08.06.2023 № 1.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемое обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 6000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязанность по возмещению судебных расходов понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное требование имеет правовую природу судебных расходов, которые согласно положениям главы 9 АПК РФ могут быть возмещены за счёт проигравшей спор стороны на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возмещении указанных расходов (расходов на оплату государственной пошлины) рассматривается при принятии решения по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о возмещении указанных судебных расходов вступившим в законную силу судебным актом не рассмотрен. В том числе, такой вопрос не рассмотрен и при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Басен» о том, что сумма государственной пошлины была погашена ФИО6 в составе ранее погашенной суммы задолженности, послужившей основанием для обращения ООО «Басен» с заявлением о признании должника банкротом, противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, которым произведена замена кредитора по делу №А40-250991/21 с ООО «Басен» на ФИО3.

Данным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» в полном объеме погашена ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 60 в размере 14 093 000 руб.

При обжаловании названного судебного акта ООО «Басен» приводились аналогичные доводы относительно уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 и 30.08.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 305-ЭС23-20894 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Басен» на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-250991/2021 в отношении ООО «Актив» введена процедура наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Актив» включено требование кредитора ФИО3 именно в размере 14 093 000,35 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа







ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-250991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов