Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А63-20706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20706/2022
г. Ставрополь
06 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 26:30:030341:22 за период с 31.03.2016 по 11.11.2022 в размере 14 489,22 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – истец, комитет) к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 26:30:030341:22 за период с 31.03.2016 по 11.11.2022 в размере 14 489,22 руб.,

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

27 июля 2011 года между АО «Почта России» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки заключен договор аренды земельного участка № 351-з/44/уи, с кадастровым номером 26:30:0303341:22, общей площадью 368,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Казачья площадь, б/н, для использования в целях: под производственные помещения и отделение связи.

Площадь земельного участка составляет 65,0 кв.м. в земельном участке общей площадью 368,0 кв.м.

Срок действия договора истец 30.03.2016.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в пределах здания с кадастровым номером 26:30:030341:27, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030341:22 по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 29.10.2019 № 26:30:030341:55-26/001/2019-3.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей у него образовалась задолженность за фактическое использование спорного земельного участка за период с 31.03.2016 по 11.11.2022 в размере 14 489,22 руб.

На основании чего претензией от 14.11.2022 № 20-8882/з истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в пределах здания с кадастровым номером 26:30:030341:27, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:30:030341:22 по адресу: <...> что подтверждается записью о государственной регистрации права от 29.10.2019 № 26:30:030341:55-26/001/2019-3.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:030341:22 в спорный период между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка.

Ответчик, в представленном отзыве, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда посредствам системы «Мой арбитр» - 02.12.2022, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 31.03.2016 по 01.11.2019 заявлены за пределами срока исковой давности. Требования за период с 02.11.2019 по 11.11.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 02.11.2019 по 11.11.2022 размер которой, с учетом произведенной оплаты в размере 3 460,84 руб., составил 4 452,45 руб.

При этом судом установлено, что платёжным поручением от 09.02.2023 № 1987 ответчик произвел оплату задолженности в размере 4 358 руб. Указанный платеж был зачет истцом на основании заявления общества от 17.05.2023 в счет погашения задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 26:30:030341:22 подлежат частичному удовлетворению в размере 94,45 руб.

Доводы ответчика, изложенные письменно и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а так же оплаты части долга в размере 4 398 руб. после обращения администрации в суд настоящим исковым заявлением, государственная пошлина в размере 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности за фактическое использование земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 26:30:030341:22 за период с 02.11.2019 по 11.11.2022 в размере 94,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 620 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова