Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А03-1919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1919/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-1919/2019, принятые по заявлению Дедовой Любови Михайловны (город Барнаул) о признании её несостоятельной (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» Поливкина Ю.Д. по доверенности от 04.04.2019, Бакирова Е.В.по доверенности от 24.12.2018, Пошовкин П.В. по доверенностиот 31.05.2019; Дедовой Любови Михайловны – Звягин В.В. по доверенности от 23.01.2019, Кандауров Н.А. по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 12.02.2019 поступило заявление Дедовой Любови Михайловны (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович.

Постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отмененов части введения процедуры реализации имущества, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Дедовой Л.М. и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указываетна то, что судами не оценены обстоятельства связанныес фактической платёжеспособностью Дедовой Л.М., должникомне представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность перед другими кредиторами.

По мнению кассатора, Дедова Л.М. не отвечает признакам неплатёжеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду наличия имущества, помимо переданного в залог ПАО «Ростелеком».

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении Дедовой Л.М. процедур банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представителиПАО «Ростелеком» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представители должника поддержали возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Расценив своё финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед всеми кредиторам, Дедова Л.М. обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что задолженность перед кредиторами в полном объёмене погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, определив наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве,суд первой инстанции ввёл процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая по внимание обстоятельства, с которыми связано длительное неисполнение должником денежных обязательств в установленный срок, равно как и то, что должник отвечает признакам неплатежеспособностии не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счёл, что указанные основания не являются безусловными для введения в отношении Дедовой Л.М. процедуры банкротства - реализации имущества.

С позиции апелляционного суда невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность)его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правомна обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторамии размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляетне менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих днейсо дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлениемо признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Законао банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанностипо уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежейперед другими кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дедова Л.М. осуществляет трудовую деятельность, в браке не состоит, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,в собственности должника имеется недвижимое имущество (земельные участки, квартиры, лабораторный комплекс для исследования кабелей связи).

По состоянию на дату подачи Дедовой Л.М. заявления о признании её несостоятельным (банкротом) задолженностьперед кредиторами, которую должник не оспаривает, составляет более500 000 руб., является просроченной более трёх месяцев.

В ходе процедуры банкротства судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Дедовой Л.М. перед ПАО «Ростелеком» в размере 9 840 000 руб., Федеральной налоговой службы в размере 69 465,41 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 72 676,40 руб., Манюка Николая Николаевича в размере 3 415 880 руб., приняты к производству заявленияиных кредиторов, предъявивших свои требования в установленном законом порядке.

Оснований для применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве суды не установили, поскольку представленные доказательства, свидетельствующие о полученииДедовой Л.М. дохода в размере 139 373,36 руб. в 2017 году, 163 048,59 руб.в 2018 году, не дают оснований полагать, что возникшая перед кредиторами задолженность может быть погашена в течение непродолжительного времени.

Утверждение ПАО «Ростелеком» о том, что неплатёжеспособность должника не доказана и отсутствуют основания для признания должника банкротом, обоснованно не принято судами во внимание,так как из представленных в материалы дела доказательств следует обратное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришёлк правомерному выводу о целесообразности введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Само по себе обращение Дедовой Л.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющее своей целью причинение вреда кредиторам.

При этом в случаях, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротствалибо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведениив ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведенийпри получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информациии тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, попытки использования процедуры банкротствав неправомерных целях могут повлечь для должника большие негативные последствия.

Суждение ПАО «Ростелеком» о намерении Дедовой Л.М. списать свою задолженности в результате признания её банкротом суд округа находит основанным на неверном толковании норм права, ввиду того, что процедура банкротства является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предоставляет кредиторам возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Кроме того, по итогам анализа финансового состояния должника, проведённого финансовым управляющим, может быть сделан выводо возможности восстановления платёжеспособности должника,возможности погашения требований всех кредиторов; заинтересованным лицом может быть предложен действенный план реструктуризации долгов, отвечающий интересам ПАО «Ростелеком».

Таким образом, доводы, приведённые ПАО «Ростелеком», подлежат проверке и могут быть учтены судом по результатам проведения первой процедуры банкротства на основе объективных данных, в том числе, полученных и проанализированных финансовым управляющим – лицом, являющим профессиональным участником сложившихся правоотношений.

Учитывая изложенное, суд округа исходит из того,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1919/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин