Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-199580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199580/21
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина  П. И.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад Евростар»

-  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт»

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО1  по доверенности от 15.02.2024г.;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-199580/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад Евростар» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт» о взыскании,


                                                        УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад Евростар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-комфорт» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, с установлением срока для исполнения решения суда и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 11 февраля 2022 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта – определения Арбитражного суд города Москвы от 11 февраля 2022 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года отменено, заявление удовлетворено; апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения пункта 5 определения Арбитражного суда  города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 238 076 руб. 75 коп., понесенных при рассмотрении заявлений о взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов, в том числе, 27 530 руб. на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, 5 546 руб. 75 коп. на оплату проживания в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый сад Евростар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-199580/21, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не участвующее в деле – ФИО2 (исполнитель), с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса от 30.07.2021г. № 675, а также договор цессии от 16.06.2023г. № 74 уступки прав требования взыскания судебных расходов.

В подтверждение понесенных издержек заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса от 30.07.2021 № 675, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.06.2023, договор цессии (уступки прав требования) от 16.06.2023 № 74, по которому заявителю передано право требования к ответчику по судебным расходам в сумме 238 076 руб. 75 коп., копии проездных документов и прочее.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности рассматриваемых процессуальных вопросов, проанализировав конкретные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, соразмерной и доказанной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является 20 000 руб., с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения норм процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Как установлено судами, с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не участвующее в деле – ФИО2 (исполнитель, цессионарий), с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2021г. № 675, а также договор от 16.06.2023г. № 74 уступки прав требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 договора цессии от 16.06.2023г. № 74 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу № А40-199580/2021.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что уступка права требования является оплатой по договору оказания юридических услуг от 30.07.2021г. № 675.

В пункте 1 заявления о взыскании судебных расходов заявитель просил суд заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Зеленый сад Евростар» на ИП ФИО2

Однако, вопреки вышепоименованным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд не рассмотрел вопрос о процессуальной замене истца на ИП ФИО2  в части взыскания судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права, в результате чего произвел фактически взыскание судебных расходов в пользу лица, не участвующего в деле.

Также представляются сомнительными выводы судов о невозможности взыскания транспортных судебных расходов представителя, находящегося в ином населенном пункте, чем истец или ответчик, к месту судебного разбирательства на авиа- и железнодорожные билеты и проживание.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Привлечение истцом представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав, сторона свободна в выборе наиболее эффективного, на ее взгляд, способа защиты своего права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами норм процессуального права могли повлечь принятие неправильных судебных актов при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется совершение процессуальных действий, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-199580/21 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



П. И. Машин