Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-33297/2024

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33297/24
17 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (АО «СРЗ»)

к Акционерному обществу «Союз-М» (АО «Союз-М»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «СРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением АО «Союз-М» (далее – ответчик) о взыскании         суммы предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., неустойки за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 513 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме; расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 151 руб. 00 коп. и всех понесенных затрат по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между АО «Союз-М» (Поставщик) и АО «СРЗ» (Покупатель) был заключен договор № 4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта № 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта - 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика.

Приложением № 1 к договору установлен срок поставки товара - октябрь 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением № 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом № 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 17 962 111,76 руб. АО «СРЗ» не была произведена, то АО «Союз-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «СРЗ» о взыскании задолженности по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015 г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб.

При этом АО «СРЗ» обратилось в суд со встречным иском к АО «Союз-М» об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ» удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 оставлено без изменения.

Однако решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» исполнено не было и до настоящего времени поставка не осуществлена.

АО «СРЗ» направляло в адрес АО «СОЮЗ-М» письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807, которым просило в срок до 29.12.2023г. осуществить поставку траверсов ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Однако указанное письмо от 06.12.2023г. исх. № 35/4807 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Исх. № 35/464 от 20.02.2024г. в адрес АО «Союз-М» повторно было направлено требование о выполнении условий судебного акта в срок до 04.03.2024г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок к положительному результату не привел, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в Договоре.

Таким образом, представленный договор поставки N 4/2015-П от 17.07.2015 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015г. № 516187200502020105010586/4/2015-П за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. в размере 3 516 702 руб. 60 коп., истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-8582/2022 в установленный срок АО «Союз-М» не исполнено, до настоящего времени поставка Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. не осуществлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023г., суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования АО «СРЗ», заявленные в рамках дела № А57-5852/2022, удовлетворены частично; суд обязал АО «Союз-М» исполнить договор № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО «Союз-М» в пользу АО «СРЗ» взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 306-ЭС23-21601 по делу № А57-8582/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 установлены следующие обстоятельства:

«В рамках заключенных договоров поставки АО «Союз-М» поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением N 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной № 16110 от 25.11.2016, актом N 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара»;

«Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно п. 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего договора и получения аванса от Государственного заказчика. АО «СРЗ» произвело оплату 50% от суммы договора в размере 24 995 516,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора и со спецификацией № 1 АО «Союз-М» должно поставить АО «СРЗ» в срок - октябрь 2016 года следующую продукцию:

- Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.;

- Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт.;

- Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016г. по договору № 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 г. в/ч № 25030-11 были получены от АО «Союз-М», действующего от имени АО «СРЗ»: Барабан ЗС95М.02.00.000 в количестве 3 шт.; Верхняя часть ЗС95М.01.00.000 в количестве 2 шт. на общую сумму 42 957 628,72 руб. Траверса ЗС95Т1.000 в количестве 2 штук на сумму 7 033 405,20 руб. стороной поставлены не были.

Ответчик неоднократно обращался в АО «Союз-М» с требованием выполнить обязательства рамках договора по поставке в полном объеме. Однако до настоящего момента изделия так и не переданы Покупателю.

В настоящее время, акт на поставку товара в полном объеме Сторонами не подписан. При этом, частичное (этапное) выполнение работ договором не предусмотрены, Стороны не согласовывали изменение (уменьшение) объема поставляемой продукции по договору.

Со стороны АО «СРЗ» обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Данный договор не является этапным, в связи с чем, до момента поставки продукции в полном объеме у АО «СРЗ» отсутствует обязанность окончательного расчета.»;

«Судом установлено, что факт поставки товара на заявленную в исковых требованиях сумму подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.».

В соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ решение суда по делу № А57-5852/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные в указанном деле обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, с учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023г. по делу № А57-5852/2022 установлен факт внесения АО «СРЗ» предоплаты в размере 24 995 516,96 руб. и факт поставки АО «Союз-М» в адрес АО «СРЗ» товара на общую сумму 42 957 628,72 руб., а также взысканной с АО «СРЗ» в пользу АО «Союз-М» по рассматриваемому договору суммы задолженности в размере 17 947 354,96 руб., суд приходит к выводу, что аванс, уплаченный АО «СРЗ» 30.06.2016 года на сумму 24 995 516 руб. 96 коп., относится к стоимости продукции, отгруженной ответчиком 25.11.2016 года, и не включает в себя аванс стоимости недопоставленных Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-8582/2022 по исковому заявлению АО «Союз-М» к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности по договору №1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции за фактически отгруженную продукцию в размере в размере 17 962 111 руб. 76 коп., истец не оспаривал расчет задолженности, из которого следует, что выплаченный аванс полностью относится к стоимости фактически отгруженной продукции, не представлял контррасчет задолженности, не заявлял о выделении из выплаченного аванса предоплаты за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт., в связи с чем в пользу АО «Союз-М» была взыскана задолженность из расчета стоимости поставленной продукции за вычетом всего уплаченного аванса.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также судом установлено, что иные выплаты по договору, помимо аванса от 30.06.2016 года, истцом не осуществлялись.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил также в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом рассмотрены в полном объеме доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. № 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп. в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в производные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                       И.Г. Демина